Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10693/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-5766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2015) общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5766/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тюменьстройиндустрия" (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920, дата регистрации юридического лица: 06.05.2006, адрес: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, ул. Садовая, дом 188) к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754, дата регистрации юридического лица: 24.03.2011, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха) о взыскании задолженности в размере 12 760 082 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" - представитель не явился, извещено;

от общества ограниченной ответственностью "ПКФ Тюменьстройиндустрия" - представитель Петрушенко М.С. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (далее - ООО "АртикСтройМост", ответчик) о взыскании 12 760 082 руб. 50 коп., из которых: 12 152 459 руб. 52 коп. задолженности, 607 622 руб. 98 коп. пени, также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5766/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АртикСтройМост" в пользу ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" взыскано 12 152 459 руб. 52 коп. основного долга, 607 622 руб. 98 коп. неустойки. В части удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказано. С ООО "АртикСтройМост" в доход федерального бюджета взыскано 86 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АртикСтройМост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5766/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 607 622 руб. 98 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АртикСтройМост", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 11/12 ЭТС-7583 от 01.10.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 607 622 руб. 98 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N 11/12 ЭТС-7583 от 01.10.2013, а именно нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.2. договора N 11/12 ЭТС-7583 от 01.10.2013 предусмотрено, что при просрочке оплаты согласно статье 4 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не выплаченных в срок платежей за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору N 11/12 ЭТС-7583 от 01.10.2013, в размере 607 622 руб. 98 коп., что соответствует 5 % от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "АртикСтройМост", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствуют определение от 20.05.2015 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 2), определение от 29.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 111-112).

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 16.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5766/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АртикСтройМост" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "АртикСтройМост".

Поскольку приложенная ООО "АртикСтройМост" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 7454 от 17.07.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "АртикСтройМост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева