Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10697/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-5766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2015) общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2015 года в рамках дела N А70-5766/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества ограниченной ответственностью "ПКФ Тюменьстройиндустрия" (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920, дата регистрации юридического лица: 06.05.2006, адрес: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, ул. Садовая, дом 188) к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754, дата регистрации юридического лица: 24.03.2011, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха) о взыскании задолженности в размере 12 760 082 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" - представитель не явился, извещено;

от общества ограниченной ответственностью "ПКФ Тюменьстройиндустрия" - представитель Петрушенко М.С. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (далее - ООО "АртикСтройМост", ответчик) о взыскании 12 760 082 руб. 50 коп., из которых: 12 152 459 руб. 52 коп. задолженности, 607 622 руб. 98 коп. пени, также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

ООО "АртикСтройМост" обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным исковым заявлением к ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" о взыскании 700 648 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5766/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "АртикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АртикСтройМост" указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального иска со встречным исковым заявлением с учетом наличия взаимной связи между исками, что привет к более правильному и быстрому разрешению спора.

От ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АртикСтройМост", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись ввиду наличия взаимосвязи между исками и того обстоятельства, что удовлетворение требования встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Между при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий ООО "АртикСтройМост".

Так, исковое заявление ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" к ООО "АртикСтройМост" принято к производству судом первой инстанции 20.05.2015, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.06.2015 на 09 час. 30 мин.

Определением от 29.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2015 на 10 час. 30 мин.

23.07.2015 объявлена резолютивная часть решения.

22.07.2015 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" ООО "АртикСтройМост" подало встречное исковое заявление к ООО "ПКФ Тюменьстройиндустрия" о взыскании задолженности в размере 700 648 руб. 10 коп.

Данное встречное исковое заявление зарегистрировано 23.07.2015.

Однако, суд решает вопрос о принятии к производству в течение 5 рабочих дней.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 23.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу (резолютивную часть).

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5766/2015 не приведет к восстановлению процессуального права ООО "АртикСтройМост" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "АртикСтройМост" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-5766/2015 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева