Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-4868/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А58-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-732/2015, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921, 664081, ул. Лопатина, 4, оф. 128, г. Иркутск) к Акционерной компании "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678140, ул. Первомайская, 2, г. Ленск) о взыскании 6 072 334,22 рублей,

в присутствии в судебном заседании представителей, лиц участвующих в деле:

от истца ООО "Нафтастройсервис": Постная Н.А. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика АК "АЛРОСА": Кузакова И.В. (доверенность от 06.07.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (далее - истец, ООО "Нафтастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) структурное подразделение - производственное управление "Алмаздортранс" (далее - ответчик, АК "АЛРОСА") о взыскании 6 072 334,22 рублей задолженности по договору N 7/12-14 от 02.12.2013 оказания услуг автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, указывая, что удерживаемая ответчиком сумма является неустойкой, к которой подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АК "АЛРОСА" выразила согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и возобновления производства по делу, о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., в связи с нахождением судьи Капустиной Л.В. в очередном отпуске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между АК "АЛРОСА"в лице производственного управления "Алмаздортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис" (исполнитель) заключен договор N 7/12-14 оказания услуг автомобильным транспортом, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался в период с момента заключения настоящего договора по 10 апреля 2014 года обеспечить доставку 3 600 тонн дизельного топлива в объемах и сроках перевозок по следующим маршрутам:

- Усть-Кут - Удачный (расстояние 1688 км.) - всего 500 тонн, в том числе по месяцам: декабрь 2013 г. - 100 тонн, январь 2014 г. - 200 тонн, февраль 2014 г. - 200 тонн;

- Усть-Кут - Накын (расстояние 1729 км.) - всего 3 100 тонн, в том числе по месяцам: декабрь 2013 г. - 300 тонн, январь 2014 г. - 800 тонн, февраль 2014 г. - 1000 тонн, март 2014 г. - 1000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить эти услуги, оплата за оказанные услуги производится за фактически выполненный грузооборот (фактический вес груза) на основании подлинников товаротранспортных документов (ТТН).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой груза транспортно-экспедиционные операции и услуги. Цена и порядок расчетов по настоящему договору указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляет 71 109 431 рублей, в том числе НДС - 10 847 201 рубль, исходя из стоимости одного фактического тонно-километра по маршруту Усть-Кут - Накын: 9 (девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, по маршруту Усть-Кут - Удачный: 9 (девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, на основании расчета стоимости видов услуг, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость одного тонно-километра, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке и действует на весь период действия договора. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней по факту оказанных услуг за фактически выполненные тонно-километры. Основанием для перечисления денежных средств являются: акт выполненных работ в текущем месяце, оригиналы товарно-транспортных накладных в двух экземплярах, заверенных подписью и штампом грузополучателя, счет-фактура (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при невыполнении исполнителем по своей вине договорных ежемесячных объемов перевозок (отсутствие или несвоевременная подача подвижного состава для перевозки грузов) на 10 и более процентов, стоимость одного тонно-километра, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, снижается на соответствующее количество процентов. В указанном случае заказчик перерасчет стоимости выполненных работ производит в порядке, указанном в пункте 5.3 настоящего договора.

Согласно товарно-транспортным накладным N 445, 446 от 20 января 2014 года, N 6 от 16 января 2014 года, N 328,330,329,325,327,326,324 от 12 января 2014 года, N 429, 430 от 18 января 2014 года перевезен груз в количестве 258,488 тонн (446 925,752 тн. км.), выставлен счет N 2 от 22.01.2014 на сумму 5 115 512, 16 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным N 390, 391 от 17 января 2014 г., N494, 496 от 24 января 2014 г., N 552 от 27 января 2014 года перевезено дизельное топливо в количестве 107,612 тонн (186 1.148 тн. км.), выставлен счет N 76 от 20.02.2014 на сумму 2 129 655,99 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным N 489 от 24 января 2014 года, N 392, 389 от 17 января 2014 года, N 377 от 16 января 2014 года перевезено дизельное топливо в количестве 88, 299 тонн (152 668,971 тн. км), выставлен счет N 128 от 19.03.2014 на сумму 1 747 449, 04 рублей. Общее количество перевезенного дизельного топлива по маршруту Усть-Кут - Накын составляет 454,399 тонн.

Акты об оказании услуг N 16 от 22.01.2014, N 76 от 20.02.2014, N 128 от 19.02.2014 подписаны со стороны ответчика с претензиями по объему и срокам оказания услуг.

25 апреля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением N А05-1530-1-17/404 о проведении зачета штрафных санкций размере 6 072 334,22 рублей, в котором указал, что истцом осуществлена перевозка в объеме 454,399 тонн на сумму 8 992 617, 10 рублей, но в связи с недовыполнением объема перевозок производится перерасчет в соответствии с пунктом 3.4 договора, сумма штрафных санкций в размере 6 072 334,22 4 рублей будет удержана из суммы оплаты, причитающейся за перевозку груза (к письму приложен расчет штрафных санкций). Истец не согласился с применением штрафных санкций в размере 6 072 334,22 рублей и направил истцу письменный ответ N 111-14/НСС от 28.04.2014.

АК "АЛРОСА" произведена оплата за перевозку в размере 2 920 282, 88 рублей.

Истец, указывая, что выполнил перевозку груза в объеме 454,399 тонн на общую сумму 8 992 617,10 рублей, не согласившись со снижением стоимости фактически выполненной перевозки и удержанием из суммы оплаты 6 072 334,22 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним нормы материального права.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, на которые распространяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец указывает, что выполнил перевозку груза в объеме 454,399 тонн на общую сумму 8 992 617,10 руб., полагает неправомерным снижение стоимости фактически выполненной перевозки и удержание ответчиком из суммы оплаты 6 072 334,22 руб.

Установлено, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчиком осуществлена перевозка в объеме 454,399 тонн, вместе с тем по договору истец обязался в указанный период перевезти 1 400 тонн.

Ответчиком при расчете за перевозку за период декабрь 2013 года - январь 2014 года в связи со снижением объема перевозки применен пункт 3.4 договора и стоимость одного тонно-километра, указанная в пункте 3.1 договора (9,70 руб. и 9,80 руб. за 1 тн/км), снижена на соответствующее количество процентов: по расчету ответчика расценка за фактически выполненные объемы составила 3 рубля 15 копеек за 1 тонна/километр (454,399 тонн : 140 тонн = 32,5%; 9,70 рублей х 32,5% = 3,15 рублей).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком сниженных расценок и произведение оплаты только на сумму 2 920 282,88 руб., с учетом того, что истцом осуществлена перевозка дизельного топлива в объеме 454,399 тонн, когда как по договору он обязался перевезти дизельное топливо по маршруту Усть-Кут - Накын в январе 2014 года в объеме 800 тонн.

Порядок, предусмотренный пунктом 5.3 договора (зачет на основании письма заказчика), заказчиком соблюден.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что удержанная на основании пункта 3.1 договора сумма является неустойкой, и просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Буквально толкуя содержание пункта 3.4 договора в совокупности с его другими условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт устанавливает цену договора, применяемую в определенном случае, - при снижении объема перевозок.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин