Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф02-665/16 по делу N А58-732/2015

г. Иркутск

29 апреля 2016 г.

Дело N А58-732/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) Постной Н.А. (доверенность от 13.05.2015, паспорт) и Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) структурное подразделение - производственное управление "Алмаздортранс" Кузаковой И.В. (доверенность N 344 от 28.09.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) и общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-732/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л. И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А. В., Скажутина Е. Н., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921, г. Иркутск, далее - ООО "Нафтастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) структурное подразделение - производственное управление "Алмаздортранс" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, г. Ленск, далее - АК "АЛРОСА", ответчик) о взыскании 6 072 334 рублей 22 копеек задолженности по договору N 7/12-14 от 02.12.2013 оказания услуг автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы удержанные ответчиком денежные средства являются неустойкой; судами неверно истолкованы условия договора (пункты 3.4, 5.3); не принято во внимание, что истцом были приняты меры для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору; не оценены доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В суд округа 25.02.2016, от ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917), а 18.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) поступили заявления о замене истца - ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103, ОГРН 1143850015209).

От общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) в суд округа 12.04.2016 также поступила кассационная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока её подачи.

Доводы данной кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917).

Определением от 19 апреля 2016 года кассационная жалоба принята к производству суда округа для совместного рассмотрения с первоначально поданной кассационной жалобой с указанием, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на её подачу будет рассмотрено в судебном заседании.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине длительного отсутствия судьи Качукова С.Б., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917), ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 19 апреля 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Тютрину Н.Н.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103, новый кредитор) указало на то, что 10.09.2015 между ним и ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917), первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 34-15, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ответчику задолженности по договору N 7/12 от 02.12.2013 в размере 6 072 334 рублей 22 копеек, а также право требования уменьшения суммы неустойки, удержанной последним из сумм оплаты за фактически выполненные работы, и все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по данному договору. При этом, как указывает заявитель, первоначальный кредитор не сообщил новому кредитору о наличии судебного разбирательства по настоящему делу относительно суммы долга, в отношении которой уступлены права требования, в связи с чем, ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) узнало о нарушении своих прав обжалуемым решением только 25.02.2016, когда представитель ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917), являющийся также и представителем ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103), участвовала в первом судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление, неоднократные уточнения исковых требований, пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписаны представителем ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) Постной Н.А., этот же представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в котором вынесено обжалуемое решение, и суда апелляционной инстанции. Также этим же представителем подписаны кассационные жалобы ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) и ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель жалобы не указал причин и не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Вследствие того, что в ходатайстве о восстановлении срока заявитель кассационной жалобы указывал также на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимостью выяснения вопроса о том, подана кассационная жалоба обществом именно, как лицом не участвующим в деле, либо как правопреемником первоначального заявителя, вопрос об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и момента, с которого ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) узнало или должно было узнать о состоявшихся по делу судебных актов, был разрешен в судебном заседании.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) на обжалуемые решение от 30.07.2015 и постановление от 16.11.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.03.2016 N 135, подлежит возврату.

По кассационной жалобе ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) судом округа установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) 17.09.2015 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Технология успеха".

На основании пунктов 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Однако, поскольку 10.09.2015 ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) и ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) был заключен договор цессии в отношении спорной по данному делу суммы, то права требования её не могли перейти к ООО "Технология успеха", в связи с чем, оснований для привлечения данного юридического лица к участию в настоящем деле посредством процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) подписана Постной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 26.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 этого же Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В вышеназванной доверенности действительно имеются полномочия Постной Н.А на подписание от имени ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) кассационной жалобы. Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. Таким образом, Постная Н.А. с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу не имела полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917).

Пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанная норма процессуального права применяется судом кассационной инстанции при решении соответствующего вопроса по кассационной жалобе (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.03.2016 N 135, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 274, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-732/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 161 от 30.12.2015.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 135 от 23.03.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина