Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13234/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-17168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-17168/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" - Коптяков С.А. (доверенность от 21.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - истец, ООО "Агротэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - ответчик, ООО "Метпром") о взыскании задолженности в размере 962680 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28900 руб. 45 коп. и судебных расходов в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Метпром" в пользу ООО "Агротэк" взысканы основной долг в сумме 962680 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28900 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 22831 руб. 61 коп.

ООО "Метпром" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств исходя из условий договора. Указывает на то, что в соответствии со спецификацией от 01.04.2013 стороны согласовали поставку щебня фракции 5-20 в апреле-июле 2013 года, тогда как истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в 2014 году по поставкам несогласованного спецификацией товара (щебня фракции 5-20, 20-40, 40-70). Полагает, что взаимоотношения сторон должны регулироваться общими нормами права о разовых сделках, а задолженность должна учитываться исходя из конкретных поставок и расчетов по ним. Кроме того, указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2015. Считает, что поскольку стороны не согласовали на 2014 год сроки поставки товара, наименования отдельных товаров и сроки оплаты, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться нормой ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает также внимание на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают требованиям разумности и подлежат уменьшению судом до соразмерного уровня.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротэк" (поставщик) и ООО "Метпром" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 N 2 (л.д.8-10), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую технической документации, выдаваемой покупателем, с предоставлением сертификата (паспорта) качества, а покупатель обязуется принять и оплатить (договора). Согласно п. 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена на товар, включающие в себя НДС, а также сроки поставок согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно, путем направления покупателем заявки поставщику. Оплата продукции, упаковки, расходы по доставке продукции в пункт назначения, осуществляется после доставки товара на объект (за каждую партию товара) (п.4.1 договора). Срок поставки оплаченной продукции указывается в спецификациях (п.4.3 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Сторонами определен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента поступления. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражный суд Челябинской области

Во исполнение обязательств по договору от 14.01.2013 N 2 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 7274680 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия (л.д. 36), содержащая предложение оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме (ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 6312000 руб.), послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 7274680 руб. 02 коп., в том числе, в период с 05.04.2014 по 22.10.2014 (л.д.13-33, 35).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты товара на сумму 962680 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по договору поставки от 14.01.2013 N 2.

Ответчик полагает, что поставка товара в 2014 году осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.

Довод ответчика в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 14.01.2013 N 2, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.01.2014 стороны согласились продлить срок действия договора N 2 с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.12).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком в период с 05.04.2014 по 22.10.2014 подтверждается товарными накладными, в которых указаны все существенные условия договора (наименование, количество и ассортимент товара, его цена), содержатся в строке "Основание" ссылка на основной договор, а в строке "Груз принял" подпись представителя ответчика, скрепленную печатью ООО "Метпром" (л.д.13-33), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014, подписанным сторонами, содержащими ссылку на "Основной договор" и признание ответчиком поставки товара, в том числе по товарным накладным в период с 05.04.2014 по 22.10.2014 (л.д.35). Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что усматривается из отзыва на иск и апелляционной жалобы. При этом, указанный в товарных накладных товар (щебень фракции 5-20, 40-70,20-40) был принят ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений материалы дела не содержат, отсутствие в товарных накладных ссылки на дату и номер договора поставки не может свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами спорного договора поставки.

Как следует из материалов дела, спорные поставки произведены истцом в период с 05.04.2014 по 22.10.2014, т.е. в период действия договора поставки от 14.01.2013 N 2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные поставки являются внедоговорными (разовыми) сделками не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате товара на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и руководствуясь положениями п.3 ст.395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной суммы товара в размере 962680 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации от 01.04.2014, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

В этой связи расчет процентов обоснованно произведен истцом за период с 20.02.2015 (дата последнего платежа) по 30.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии остаточных оснований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 6000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2014 заключенный между ООО "Агротэк" и Коптяковым С.А.; акт приема-передачи от 03.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, Коптяков С.А обязался оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Метпром" и представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя будет определяться в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями указанного договора подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2015 к договору предоставления юридических услуг от 15.12.2014 (л.д.63), из которого следует, что исполнитель подготовил от имени заказчика заявление в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО "Метпром" задолженности; исполнитель принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (протокол судебного заседания от 21.09.2015).

В соответствии с п.2 акта приема-передачи от 03.07.2015 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 6000 руб. в счет исполнения принятых сторонами обязательств по договору от 15.12.2014.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из состава заявленного по делу требования, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неразумности таких расходов, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-6447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев