Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-5507/14

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-3699/2014, по иску Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Петуховой Юлии Игоревне (ОГРН 307380124000021, ИНН 380107639293, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Петуховой Юлии Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Петухова Ю.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош") в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, указывает, что факт реализации ответчиком товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и возобновления производства по делу, о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24 декабря 2015 года, о чем на официальном сайте суда было размещено публичное извещение.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., в связи с нахождением судьи Капустиной Л.В. в отпуске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), компании Smeshariki GmbH принадлежит право на комбинированный товарный знак в виде изображения персонажа анимационного мультипликационного сериала "Смешарики": логотип "Крош", и его словесное обозначение, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров поименованных в частности в 25 классе МКТУ.

13 июня 2013 года в торговой точке, принадлежащей, по утверждению истца, индивидуальному предпринимателю Петуховой Юлии Игоревне, расположенной по адресу: г. Ангарск, 82-й квартал, д.3, последним был приобретен товар - носки. Факт покупки товара истец обосновывает товарным чеком от 13.06.2013 на сумму 40 (сорок) рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно на приобретенном им товаре было нанесено изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Смешарики", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 321933 "Крош". Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений сходных с принадлежащими ему товарными знаками предпринимателю не предоставлял, то, по мнению истца, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение его товарных знаков (сходных с ним до степени смешения обозначений) на приобретенном товаре - носках является контрафактным. В этой связи, правообладатель на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нарушителю с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продажи товара предпринимателем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака, согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Крош".

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что истец полагает нарушенными свои исключительные права фактом продажи ответчиком товара без заключения соответствующего договора с правообладателем.

В подтверждение факта использования ответчиком принадлежащего Smeshariki GmbH товарного знака N 321933 ("Крош"), истец сослался на представленные им в материалы дела товарный чек от 13.06.2013 на сумму 40 (сорок) рублей и видеозапись, свидетельствующие, по мнению истца, в силу положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ, о продаже предпринимателем Петуховой Ю. И. товара (носки детские), на котором нанесено (вышито) графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Смешарики" сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 321933 "Крош".

Ответчик свои возражения относительно иска мотивировал тем, что товарный чек от 13.06.2013 г. на сумму 40 (сорок) руб. ни им, ни его представителем истцу не выдавался; продажу спорного товара не осуществлял; подпись на товарном чеке выполнена продавцом не известного лица; продавец, изображенный на видеозаписи, ответчику не знаком и его работником не является; ИП Петухова Ю.И. осуществляет свою деятельность без привлечения наемных работников; ИП Петухова Ю. И. (лично или через представителя) в помещении, указанном в иске и на представленной истцом видеозаписи процесса заключения и исполнения договора купли-продажи контрафактного товара (расположенном по адресу: г. Ангарск, 82-й квартал, д.3), торговлю не осуществляла и не осуществляет; единственным местом осуществления предпринимательской деятельности является помещение по адресу: г. Ангарск, ул. Олега Кошевого, 19.

Судом, с учетом возражений ответчика, отрицавшего факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Ангарск, 82-й квартал, д.3, исследованы материалы дела, в том числе видеозапись закупа товара.

Из представленных предпринимателем Петуховой Ю.И. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй и третий квартал 2013 года видно, что единственным местом осуществления предпринимательской деятельности Петуховой Ю. И. является помещение по адресу: г. Ангарск, ул. Олега Кошевого, 19.

В материалах дела имеется ответ пенсионного органа на судебный запрос, из которого усматривается, что ИП Петухова Юлия Игоревна не состоит на учете УПФ РФ Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и страховые взносы за наемных работников не оплачивает.

Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Ангарск, 82-й квартал, д. 3 (где согласно видеозаписи заключался и исполнялся договор купли-продажи контрафактного товара), согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011 серия 38 АД 563092, серия 38 АД 563089 является предприниматель Галич Е.В.

Письмом от 09.04.2014 N 1 предприниматель Галич Е.В. пояснила, что с предпринимателем Петуховой Ю. И. договоры аренды принадлежащих ей помещений не заключала, разрешений на сдачу арендаторами помещений в субаренду третьим лицам не давала (в 2013 году принадлежащие ей помещения передавались в аренду следующим лицам: Дергалевой О. Л., Атучиным А. В., Джумагалиевой Т. В., Ивановой А. В., Михайловой Г. И., Тихоновой Н. В., с приложением соответствующих договоров аренды).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В данном случае истец представил видеосъемку, которая производилась скрытым способом, неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства.

Таким образом, из материалов дела не следует возможность идентификации зафиксированной на видеосъемке торговой точки с торговой точкой, в которой осуществляет свою деятельность ответчик.

Товарный чек в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

Вывод суда о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки - реализации спорного товара именно в торговом помещении ответчика, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал полную и всестороннею оценку всем представленным доказательствам, и, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки документов и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин