Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-6237/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А39-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2015 по делу N А39-1535/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, ОГРН 1031316012100, ИНН 1326189554, к закрытому акционерному обществу "СВ", ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418,

о взыскании 252 413 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "СВ" о взыскании 252 413 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 19.11.2013 по 09.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 135 915 руб. 07 коп., составляющие неосновательное обогащение ответчика за период с 19.11.2013 по 12.05.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что с момента подписания акта приема-передачи земельного участка общество продолжало им пользоваться ввиду нахождения на данном земельном участке прирельсового склада ГСМ, принадлежащего обществу.

ЗАО "СВ" отзыва на апелляционную жалобу не представило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 26.10.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2014 по делу N А39-5323/2013, 26.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ЗАО "СВ" (арендатор) был заключен договор N 96 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 04 091:0003 площадью 7460 кв.м для эксплуатации прирельсового склада ГСМ, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район (приложение 1).

Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2002 сделана запись регистрации N 13-1/23-231/2002-180.

По акту приема-передачи от 26.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок.

Пунктом 3.1 договора срок аренды участка до 26.04.2009.

В порядке статьи 621 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 26.04.2006 N 96 прекратил свое действие с 09.02.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики

Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-3956/2010, вступившим в законную

силу.

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1517/2010 с ЗАО "СВ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 312 рублей 49 копеек за период с 01.01.2010 по 05.04.2010,

Решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4251/2010 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 284 928 рублей 99 копеек за период с 06.04.2010 по 31.12.2010, решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1698/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 289 202 рублей 74 копеек за период с 01.01.2011 по 10.10.2011, решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3693/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 90950 рублей 68 копеек за период с 14.06.2012 по 10.09.2012.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Республика Мордовия по делу N А39-5323/2013 с ответчика взыскан долг за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2012 по 17.11.2013 в размере 249307 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела N А39-5323/2013 Управление заявило суду о том, что спорный земельный участок возвращен ответчиком Управлению

18.11.2013.

Между сторонами подписан акт от 18.11.2013 приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:0003.

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-463/2014 суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок в срок до 30.09.2014 путем демонтажа прирельсового склада ГСМ и выравнивания грунта.

09.10.2014 между сторонами подписан акт, из которого следует, что ответчик освободил спорный земельный участок путем демонтажа прирельсового склада ГСМ и выравнивания грунта.

Территориальное управление Росимущества в РМ вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском, предъявив к

взысканию с ответчика неосновательного обогащение за пользованием земельным участком в размере 135 915 руб. 07 коп. за период с 19.11.2013 по 12.05.2014. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей после приема арендодателем земельного участка по акту приема-передачи от 18.11.2013, поскольку с момента передачи имущества арендатором его собственнику пользование имуществом считается прекращенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 915 руб. 07 коп. за период с 19.11.2013 по 12.05.2014.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по акту от 18.11.2013 в связи с расторжением договора аренды арендатор передал арендодателю земельный участок.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, а именно прирельсового склада ГСМ.

Указанное подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом по делу N А39-463/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу N А39-463/2014 на закрытое акционерное общество "СВ" возложена обязанность в срок до 30 сентября 2014 года освободить путем демонтажа прирельсового склада ГСМ и выравнивания грунта принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, общей площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район. Из данного судебного акта следует, что после подписания акта от 18.11.2013, конструкции, входящие в состав склада ГСМ, принадлежащие ответчику, оставались на спорном земельном участке.

Также факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке после подписания акта от 18.11.2013 подтвержден актом от 09.10.2014.

Таким образом, факт неосновательного пользования земельным участком ввиду нахождения на нем имущества, принадлежащего ответчику, в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

При этом факт подписания акта приема-передачи земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы размер неосновательного обогащения определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком составила 38 руб. за 1 кв.м в год, что следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А39-1662/2013.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в сумме 135 915 руб. 07 коп.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 135 915 руб. 07 коп.

С учетом изложенного исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2015 по делу N А39-1535/2015 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия удовлетворить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия неосновательное обогащение в сумме 135 915 руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5077 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова