Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-6825/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-49680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"):

Яблонский Е.В., представитель по доверенности N 22-01-23/3633 от 09.12.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1Д-3490, паспорт; Астраханцев И.А., представитель по доверенности N 22-01-23/256 от 05.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-1334, паспорт; Трефилова Е.В., представитель по доверенности N 22-01-23/257 от 05.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-1333, паспорт;

от Кукольщикова С.В.: Кукольщиков С.В., лично, паспорт; Шарапов М.С., представитель по доверенности N 77 АБ 5328935 от 29.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-248, паспорт;

от Макаренко Ю.О.: Макаренко Ю.О., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица" (ООО "Мирмекс Столица") Гришина В.В. (решение от 28.01.2015 г., определение от 18.08.2015 г.): Гришин В.В., лично, паспорт;

от ООО "ПорталТехСервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-49680/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Кукольщикова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 ноября 2014 года Кукольщиков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Мирмекс Столица" требования в размере 322 600 800 руб. основного долга, 133 476 081 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 229 115 295 руб. 93 коп. штрафа, а также 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 мая 2015 года удовлетворил заявленные Кукольщиковым С.В. требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года с Макаренко Ю.О., ООО "ПорталТехСервис", ООО "Мирмекс Столица" в пользу Кукольщикова Сергея Валентиновича взыскана сумма займа в размере 8 000 000 долларов США, проценты по договору займа в сумме 133 478 081 руб. 66 коп., штрафная неустойка в размере 229 115 295 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-127988/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПорталТехСервис" включено требование Кукольщикова С.В. в сумме 368 986 400 руб. долга, 133 476 081 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 229 115 295 руб. 93 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года не было исполнено в связи с банкротством ООО "Мирмекс Столица", Кукольщиков С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Мирмекс Столица" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

ПАО "Сбербанк России", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поручительства нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись подлинники договора займа, договора поручительства и расписки в получении Макаренко Ю.О. денежных средств, при этом представленные кредитором документы не подтверждают наличие у Кукольщикова С.В. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 8 000 000 долларов США.

ПАО "Сбербанк России" считает, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не является безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, заключение договора поручительства ООО "Мирмекс Столица" произошло в ущерб должнику и увеличило его кредиторскую задолженность, что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Кукольщикова С.В., Макаренко Ю.Ю. и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кукольщикова С.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля с целью подтверждения факта передачи должнику заемных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу.

Арбитражный апелляционный суд оставил данные ходатайства без рассмотрения, поскольку подлинники документов, об экспертизе и о фальсификации которых заявлено, суду не представлены, а, следовательно, проведение экспертизы по делу невозможно.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О 4 А41-8571/15 несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, требования Кукольщикова С.В. основаны на том, что ООО "Мирмекс Столица" является поручителем по договору займа N 1 от 21 апреля 2009 года, заключенному Кукольщиковым С.В. и Макаренко Ю.О., на основании договора поручительства от 21 апреля 2009 года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставил дубликат расписки, дубликат договора займа и дубликат договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Поскольку договор займа заключен между двумя физическими лицами, суд лишен возможности проверить кассовую книгу и какие-либо бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие получение Макаренко Ю.О. от Кукольщикова С.В. денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, Кукольщиков С.В. и Макаренко Ю.О. на дату предоставления займа были учредителями АОЗТ "Мирмекс".

Как пояснил представитель заявителя, после выхода Кукольщикова С.В. из АОЗТ "Мирмекс" в 1997 году доля Кукольщикова С.В. составила более 5 000 000 долларов США, при этом заявитель был учредителем и (или) генеральным директором ТОО "Союз", ООО "Сантехэлектробыт", ООО "Промсервиспоставка".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у Кукольщикова С.В. имелась финансовая возможность для предоставления спорных денежных средств Макаренко Ю.О.

Доказательств обратного суду не представлено.

На вопрос апелляционного суда о том, где находятся подлинники документов, кредитор сослался на то, что подлинные документы находятся в материалах дела N 2-3748/14, рассмотренного Бутырским районным судом города Москвы.

Однако в ответ на запрос суда было получено уведомление о том, что подлинников договора займа, расписки и договора поручительства в материалах дела N 2-3748/14 не имеется.

Подлинники документов, на основании которых заявлены требования, не представлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, преюдициальность значения решения суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого решения не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-127988/14 уже рассмотрено требование к другому поручителю по тому же самому договору займа N1 от 21 апреля 2009 года и данные требования признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении судебного акта Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке ПАО "Сбербанк России" принимало участие при рассмотрении спора, что говорит о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127988/14.

Что касается довода ПАО "Сбербанк России" о том, что договор поручительства является ничтожным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора поручительства с нарушением положений ст. 10 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания недействительности сделки", при недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны Кукольщикова С.В. исключается возможность применения в рассматриваемом споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания недействительности сделки.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства со стороны Кукольщикова С.В. либо со стороны ООО "Мирмекс Столица" ПАО "Сбербанк России" не представило.

Доказательства признания договора займа недействительной сделкой в силу ее мнимости либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством, в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что у ПАО "Сбербанк России" имеется возможность оспорить сделки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-49680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда уплаченные в счет проведения экспертизы денежные средства в размере 96 000 рублей по следующим реквизитам: Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, КПП 775002002, счет 60323810440006200338, БИК 044525225, счет 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк