Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 16АП-764/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прокуратура Российской Федерации - судебное решение - муниципальная собственность - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 16АП-764/15

г. Ессентуки

13 ноября 2015 г.

Дело N А63-2010/2014

Резолютивная часть определения оглашена.

10 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

13 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Прокуратуры Ставропольского края в лице заместителя прокурора края Гуськова А.С.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу N А63-2010/2014 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстроймонтаж" (ОГРН 1052604180892, ИНН 2634066502)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании договора аренды N 944 от 20.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:290, площадью 3 796 кв.м, для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 88/2, квартал 530, заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Ставропольского края: помощник прокурора Дмитриева О.С. (служебное удостоверение N 140060),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о признании договора аренды N 944 от 20.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:290, площадью 3 796 кв.м. для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 88/2, квартал 530, заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке решение от 04.04.2014 обжаловано комитетом и прокуратурой Ставропольского края (далее - прокуратура).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, решение суда первой инстанции от 04.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А63-2010/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления комитету и прокуратуре пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 13.10.2015 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. На вопрос суда помощник прокурора пояснил, что об обжалуемом судебном акте прокурору стало известно в марте 2015 после мониторинга сайта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам надлежит прекратить, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителями решение вынесено 04.04.2014. Апелляционные жалобы на указанное решение поданы комитетом 16.02.2015, прокуратурой 19.03.2015 (входящий штамп суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Материалы дела подтверждают, что комитет является участником процесса (ответчиком по делу). При разрешении спора в суде первой инстанции представитель комитета принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относится также прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок комитету и прокуратуре на подачу апелляционных жалоб восстановлен ошибочно.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края объявлена 31.03.2014.

Из содержания протокола судебного заседания от 31.03.2014 следует, что в судебном заседании от комитета участвовал представитель Моргунова И.Е. по доверенности от 22.05.2013 N 18 (том N 1, л.д. 49 - 50).

Резолютивная часть решения размещена 03.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2014 и размещен 08.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 вступило в законную силу 05.05.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).

Комитетом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 подана 16.02.2015. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии решения и опубликованием на официальном сайте судебного акта (том N 2, л.д. 101).

Однако, из материалов дела видно, что комитет является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого решения в обоснование пропуска срока на обжалование, судом не принимается.

Комитет присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть была известна заявителю уже с 31.03.2014.

Таким образом, поздняя публикация судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и изучить текст обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование пропущен комитетом вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19.03.2015 прокуратурой (лицом, не участвовавшим в деле) также подана апелляционная жалоба на решение от 04.04.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивированно тем, что об обжалуемом судебном акте прокуратуре стало известно после принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы комитета (том N 2, л.д. 116).

Определением от 08.04.2015 апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срока на подачу апелляционной жалобы прокуратуры, судебное разбирательство отложено на 12.05.2015. Признавая причины пропуска срока уважительными, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в защиту публичных интересов (том N 2, л.д. 133-134).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, суд кассационной инстанции указал, что при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прокуратуры, апелляционный суд не принял во внимание приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлениях от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции предлагал прокуратуре представить доказательства о том, когда ей стало известно о принятом по делу решении суда первой инстанции от 04.04.2014.

В судебном заседании на вопрос суда помощник прокурора пояснил, что об обжалуемом судебном акте прокурору стало известно в марте 2015 после мониторинга сайта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод прокуратуры не убедительным, который не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку жалобы поданы с пропуском установленного процессуального срока их подачи, комитетом и прокуратурой не приведены и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самих заявителей), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителями при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 185-186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Прокуратуры Ставропольского края в лице заместителя прокурора края Гуськова А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу N А63-2010/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов