Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-2048/13

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-42456/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42456/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269),

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской 17.10.2012 области поступило заявление ООО "Теплоотдача" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович.

Соответствующие сведения публикованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" прекращена. В отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 процедура внешнего управления в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" прекращена. ООО "Завод Трубной Изоляции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича о наложении судебного штрафа на ООО "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича о наложении судебного штрафа на ООО "Каркаде" удовлетворено. На ООО "Каркаде" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства, за неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении штрафа отказать.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его о датах судебных заседаний по настоящему делу.

В определении от 30.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Каркаде" к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.02.2015 истек 13.03.2015.

ООО "Каркаде" обратилось в суд с апелляционной жалобой только 09.09.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более пяти месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно не извещением апеллянта о датах судебных заседаний. Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 об истребовании доказательств было направлено в адрес ООО "Каркаде" по адресам: 236000, г. Калининград, проспект Мира, 81, а также: 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 оф. 723, что подтверждается имеющемся в материалах дела реестром отправки писем с простыми уведомлениями от 26.09.2014 (Т. 2 л.д. 20-21).

Согласно полученной апелляционным судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2015 местом нахождения (местом регистрации) ООО "Каркаде", является адрес: Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81. Адресом филиала в Свердловской области является: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направление апеллянту судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ООО "Каркаде" надлежащим образом было извещено о необходимости представления истребуемых документов. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ апеллянт должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 было опубликовано 26.09.2015 в 22:55:25 МСК.

Неисполнение данного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на ООО "Каркаде".

Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.11.2014 было направлено в адрес ООО "Каркаде" по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 оф. 723, что подтверждается имеющемся в материалах дела реестром отправки писем с простыми уведомлениями от 20.11.2014 (Т.1 л.д. 18-19).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014, 30.01.2015 судебные разбирательства были отложены в связи с не исполнением требований определения суда от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 на ООО "Каркаде" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства, за неуважение к суду.

Все вышеуказанные судебные акты направлялись арбитражным судом по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 оф. 723 (Т.1 л.д. 43,67,94).

По указанному выше адресу конкурсным управляющим были направлены все процессуальные документы ООО "Каркаде" и получены представителем последнего, что подтверждается отметкой на ходатайстве об истребовании доказательств и отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 09.09.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-42456/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко