Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6554/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А79-4671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2015 по делу N А79-4671/2015, принятое по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН1042128019526, ИНН 2128056709), о взыскании 235 237 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик, ООО "Аркада") 234 204 руб. 60 коп. долга, 1032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 22.05.2015 и далее по день фактической уплате долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111 224 руб. 03 коп. долга, 4092 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.08.2015 и далее по день фактической уплате долга.

Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 111 224 руб. 03 коп. долга, 4092 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.08.2015, 6971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал начиная с 05.08.2015 проценты по день фактической уплаты долга в сумме 111 224 руб. 03 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов в сумме 4092 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта в обжалуемой части, заявитель указал на то, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 118 880 руб. 46 коп., а не 235 237 руб. 28 коп., в связи с чем истец должен был заплатить за иск государственную пошлину в размере 4637 руб.

Кроме того по мнению заявителя сумма процентов, подлежащая с него взысканию равна 2342 руб., начиная с 01.03.2015 по 26.05.2015, исходя из суммы задолженности 118 880 руб. 46 коп.

В отзыве истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 30-01/3456-818, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора, является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

По условиям пункта 5.9 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в следующем порядке:

а) в период с 1-го до 10-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд;

б) в период с 11-го до 25-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд;

в) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель производит оплату стоимости электрической энергии, приобретенной для исполнения коммунальной услуги по электроснабжению;

г) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по апрель 2015 года осуществил подачу ответчику электрической энергии на общую сумму 237 204 руб. 60 коп. на оплату выставил счета-фактуры N 13236/7 от 30.04.2015, N 8516/7 от 31.03.2015.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение энергии не оспаривается потребителем.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 111 224 руб. 03 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размером расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8, 25 процентов годовых.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14% годовых.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.04.2015 по 04.08.2015.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 111 224 руб. 03 коп. начиная с 05.08.2015, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку нарушение срока оплаты отпущенной энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой истцу возложена на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.05.2015. Определением от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству.

По платежным поручениям от 21.05.2015 N 236, от 22.05.2015 N 238, от 26.05.2015 N 243, от 27.05.2015 N 246, от 28.05.2015 N 251, от 29.05.2015 N 258, от 01.06.2015 N 261 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 36 204 руб. 60 коп. (л.д 82-88). Оплата задолженности по платежным поручениям N N 269, 277, 292, 299, 303, 308, 311, 315 в общей сумме 86 775 руб. 97 коп. производилась ответчиком после обращения ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в арбитражный суд, в связи с чем истец уточнил свои требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска (л.д.79).

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 234 204 руб. 60 коп. долга, 1032 руб. 68 коп. процентов (общая сумма иска 235 237 руб. 28 коп.), сумма государственной пошлины составила 7705 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению от 27.05.2015 N 4452.

За вычетом из общей суммы первоначальных требований суммы долга, оплаченной до обращения истца с иском (235 237 руб. 28 коп. - 36 204 руб.60 коп. = 199 032 руб. 68 коп.), размер государственной пошлины составляет 6971 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6971 руб.

Поскольку истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 7705 руб., то последнему подлежит возвращению из федерального бюджета 734 руб. (7705 руб. - 6971 руб.).

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2015 по делу N А79-4671/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева