Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45968/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-90405/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-686) в порядке упрощенного производства по делу N А40-90405/15

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Р.А. - дов. от 01.04.2015, Ганина А.И. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 269 872 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по выплате стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов не исполнены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2015 г. взысканы с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов в размере 269 872 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 397 руб. 00 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом убытков.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств неисправности тормозного оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлялся о месте и времени осмотра колесных пар.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты осмотра колесных пар составлены истцом в одностороннем порядке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет убытков по вагонам N 56388754 и N 66663766 произведен неверно, по вагону N 52249216 имеет место несовпадение номеров колесных пар в РДВ и акте осмотра.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 56388457, 52292042, 58036724, 52160587, 64390933, 60479078, 52249216, 54577879, 56465842, 52169984, 53184404 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт выше перечисленных вагонов в вагонных ремонтных предприятиях (эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД").

Неисправные колесные пары с выщербинами были осмотрены совместно с предприятиями, производившими ремонт колесных пар, выкаченных из-под отремонтированных вагонов, а именно:

- Колесно-роликовый цех ВЧДЭ-1 станции Боготол (из-под вагонов N N 54577879, 52169984);

- ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный (из-под вагона N 52160587);

- ВЧДЭ-8 Абакан (из-под вагонов N N 52249216, 60479078, 64390933, 58036724, 52292042, 56388457, 56465842, 53184404).

В результате осмотра колесных пар было установлено, что на одиннадцати вагонах 14 колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер повреждения.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировке скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд было направлено 11 претензий на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 269 872 рубля 44 копейки, а именно:

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-69/15 от 03.03.2015 на сумму 50 801,33 рубля;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-70/15 от 03.03.2015 на сумму 24 991,21 рубль;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-71/15 от 03.03.2015 на сумму 21 802,11 рублей;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-72/15 от 03.03.2015 на сумму 26 236,22 рубля;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-73/15 от 03.03.2015 на сумму 21 597,07 рублей;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-74/15 от 03.03.2015 на сумму 21 031,04 рубля;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-75/15 от 03.03. 2015 на сумму 26 885,41 рубль;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-76/15 от 03.03. 2015 на сумму 23 979,01 рубль;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-77/15 от 03.03. 2015 на сумму 18 485,71 рубль;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-78/15 от 03.03. 2015 на сумму 20 399,71 рубль;

- претензия N ИД/ПР/ФКрс-79/15 от 03.03.2015 на сумму 13 663,62 рубля.

Данные претензии были отклонены ОАО "РЖД" ответом N исх-184/КрДИВ от 12.03.2015.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты осмотра колесных пар составлены без участия представителей вагонных эксплуатационных депо, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку акты составлены с участием представителя ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта. О совместном составлении актов осмотра указано в самих актах, а графе "подпись" проставлена отметка об отказе работников ОАО "РЖД" от подписания этих актов осмотра.

Довод жалобы о недоказанности вины и причинно-следственной связи является необоснованным.

Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов

- нарушение правил регулировки рычажной передачи

- неправильное управление тормозами локомотива

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствие с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствие с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

ОАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"),

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Ссылка ответчика на то, то что наличие ползуна (ползун на поверхности катания (код неисправности - 106) не доказано, так как в уведомлениях формы ВУ-23 на постановку вагонов в ремонт указано на иной вид повреждения ("выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107)), является необоснованной.

ВУ-23 оформляется самим ОАО "РЖД", которое, таким образом, имеет возможность указать любой из кодов неисправности.

АО ПГК" как собственник вагонов, отцепляемых по какой-бы то ни было неисправности, не присутствовало при отцепке.

Согласно п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, до составления акта общей формы на неисправность вагона перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совестно с перевозчиком определить характер неисправности.

Акты осмотра колесных пар были составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на односторонний характер актов осмотра, составленных АО "ПГК", и недоказанность наличия такого повреждения как "ползун на поверхности катания", не обоснована.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет убытков по вагонам N 56388754 и N 66663766, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку по указанным вагонам исковые требования не предъявлялись.

Несовпадение номеров колесных пар по вагону N 52249216 в РДВ и акте осмотра, на что ссылается заявитель жалобы, как указал истец, объясняется тем, что в РДВ вносится номер после очистки колесной пары в связи с ремонтом, акт осмотра составлен до ремонта колесной пары, когда она имела загрязнения, что привело к неверному указанию 1 цифры. По мнению, истца, это является опечаткой. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Российские железные дороги" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-90405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.