Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10818/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-32932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-32932/2015 (судья Т. П. Попова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474),

о взыскании 50 029 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 000 рублей, расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, расходов в размере 1 500 рублей, понесенных в связи эвакуацией автомобиля с места ДТП, расходов в размере 229 рублей, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, расходов в размере 300 рублей, понесенных связи с направлением претензии.

Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой 20.07.2015 в размере 48 000 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика расходы в размере 1 500 рублей, понесенные в связи эвакуацией автомобиля с места ДТП, расходы в размере 229 рублей, понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, расходы в размере 300 рублей, понесенные в связи с направлением претензии. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 229 рублей, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, всего 2 029 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 300 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель указал на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика судебных расходов законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года на пр. Ленина, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер А 347 ТН 34 (собственник Арбузов Вячеслав Анатольевич) и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер С 079 МО 34 (под управлением Кузнецова Алексея Юрьевича). Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов А.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от 15.05.2015.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21140", г/н А 347 ТН 34 были причинены механические повреждения.

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 1 500 рублей, и были оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией серия АА N 047433 от 05.05.2015.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Северная казна" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0706413468).

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ССС N 0312164153).

Между Арбузовым В.А. и ООО "РСА" 15.05.2015 был заключен агентский договор, согласно условиям которого Арбузов В. А. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21140", г/н А 347 ТН 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства направлялось ответчику. Стоимость телеграммы составила 229 рублей и была оплачена, что подтверждается чеком от 18.05.2015.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3232/05-15 от 01.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 592 от 03.06.2015.

15.05.2015 истец и Арбузов В. А. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования.

08.06.2015 истец и Арбузов В. А. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15.05.2015. Согласно данному дополнительному соглашению к договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и расходов за услуги эвакуатора.

09.06.2015 ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Страховая выплата в установленный пунктом 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-Ф (далее - Закон об ОСАГО) срок не произведена.

08.07.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 560 от 08.07.2015 и накладной от 08.07.2015.

Ответчик признал данный случай страховым возместил истцу ущерб в размере 48 000 рублей (платежное поручение N 92 от 20.07.2015). Расходы в размере 1 500 рублей, понесенные в связи эвакуацией автомобиля с места ДТП, расходы в размере 229 рублей, понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства остались невыплаченными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оплата произведена ответчиком в момент подачи иска в суд (20.07.2015) и не в полном объеме, тогда как досудебная претензия получена 08.07.2015. Следовательно, исковое заявление подано истцом правомерно в суд, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 161 закона об ОСАГО.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по страховой выплате истцу послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями статей 15, 956, 929, 930, ГК РФ, статьи 6, пункта 2, 14 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходов по извещению об осмотре транспортного средства в размере 229 рублей, расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, всего 2 029 рублей, расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 300 рублей.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик находит необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РСА" в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Васильевым В. В. был заключен договор об оказании юридических услуг N АС-15/07-102 от 08.07.2015.

Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 731 от 10.07.2015, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 15 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно снизил их с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату правовых услуг представителя в части (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2011 N ВАС-12517/11 по делу N А40-63755/09-155-553).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательных норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-32932/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина