Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-8400/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-16756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Ушакова Ю.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Мета" о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-16756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сухоложский Вторцветмет" (ОГРН 1046602080722, ИНН 6633009266),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 ООО "Сухоложский Вторцветмет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевича.

Определением от 15.12.2014 судом в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

18 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Мета" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухоложский Вторцветмет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года суд признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Сухоложский Вторцветмет" Ушакова Юрия Алексеевича, выразившееся в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; отстранил Ушакова Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухоложский Вторцветмет".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сухоложский Вторцветмет" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о систематическом уклонении конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ни разу ни один из кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с таким требованием, на собрании кредиторов такой вопрос не рассматривался. Считает, что в данном случае возможность увеличения конкурсной массы не была утрачена, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано как конкурсным управляющим, так и кредитором. Также апеллянт, ссылаясь на положения п. 56 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отмечает, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершения нарушения, суд должен также учитывать, что основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не могут служить нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушение не причинившие значительного ущерба, а также нарушения имевшие место значительное время назад; при этом арбитражный управляющий указывает на то, что в настоящем деле кредитором подано и судом на момент рассмотрения настоящей жалобы уже удовлетворено требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, кредитор уже фактически реализовал свое право на защиту интересов, и допущенное нарушение не причинило ущерба, поэтому не может служить основанием для отстранения; иных нарушений конкурсным управляющим допущенных при проведении процедуры банкротства в настоящем деле не установлено, в связи с чем признак неоднократности отсутствует; удовлетворение жалобы кредитора в указанной части восстановления нарушенных прав либо устранении их угрозы не влечет.

ООО "Мета" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Ушаков А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения общества "Мета" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с требованием об отстранении его от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего должника явилось непринятии им мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст.ст. 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;..предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве_

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Возложение на арбитражного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указывалось ранее, решением суда от 11.06.2014 в отношении ООО "Сухоложский Вторцветмет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.12.2014.

В судебном заседании, состоявшимся 08.12.2014, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. пояснил, что мероприятия конкурсного производства завершены.

Отказывая в завершении конкурсного производства в отношении должника в качестве одной из причин суд указал на не разрешение конкурсным управляющим вопроса о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом, в арбитражный суд 04.12.2014 поступило и было принято к производству заявление кредитора ООО "Мета" о привлечении бывшего руководителя должника Краева В.В. к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. представил отзыв, в котором указывал на отсутствие оснований для привлечения Краева В.В. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления кредитора, вступившим в законную силу определением от 21.05.2015 Краев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сухоложский Вторцветмет" в размере 1 994 702,34 руб.

Исходя из системного толкования норм права, наличие или вероятность причинения убытков является обязательным условием для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего. Однако, отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей не должно выполнять функцию наказания за виновное поведение, при рассмотрении вопроса об отстранении суд должен принять во внимание также целесообразность такого отстранения применительно к целям и задачам конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, основную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а не погашение задолженности должника перед кредиторами в результате завершения процедуры конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, при наличии таких оснований, а также совершение Ушаковым Ю.А. действий, направленных на завершение конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что кредиторам должника могли быть причинены убытки, а цели конкурсного производства не были бы достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при таком поведении конкурсного управляющего у суда не имеется оснований полагать, что он будет принимать достаточные и необходимые меры для фактического взыскания субсидиарной ответственности.

Вывод суда о том, что Ушаков Ю.А. систематически уклонялся от подачи заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, вместе с тем к принятию неправильного решения не привел.

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, такие как подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности кредитором, удовлетворение данного заявления, отсутствие причиненного ущерба и иных установленных судом нарушений допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в рамках настоящего дела, виновности и противоправности бездействия Ушакова Ю.А. не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение жалобы кредитора в части отстранения не влечет восстановления нарушенных прав либо устранение их угрозы, при установленных выше обстоятельств правового значения не имеет, поскольку допущенное нарушение при отсутствии имевшего место события - обращение кредитора с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, однозначно бы повлекло причинение убытков кредиторам должника.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-16756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.И. Мартемьянов