Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6613/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-7213/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виалот" (ИНН 5256070461; ОГРН 1075256006187), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044; ОГРН 1027700501113), г.Москва, о взыскании 584 323 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Газпром комплектация" - Плаксин А.В. по доверенности N 50-014/119 от 09.07.2015 (сроком на 1 год);

от истца - ООО "Виалот" - Стинякина О.В. по доверенности от 10.03.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Виалот" (далее - ООО "Виалот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация") о взыскании 584 323 руб. 95 коп. стоимости капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 584 323 руб. 95 коп с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Также обществом "Виалот" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром комплектация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона не подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что осуществленный ООО "Виалот" ремонт кровли не является капитальным и не подлежит возмещению за счет арендодателя.

Представитель ООО "Газпром комплектация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Виалот" в заседании суда указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между ООО "Газпром комплектация" (арендодатель) и ООО "Виалот" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 25/А, в соответствии с которым арендатору переданы в арендное пользование объекты недвижимости транспортно-складского хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Электровозная, 7б, для целей использования в качестве производственной и складской базы.

Срок договора установлен с 01.04.2012 по 28.02.2013.

На основании п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2013 договор был пролонгирован.

Письмом от 03.04.2014 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.05.2014.

Объекты аренды возвращены истцом ответчику по передаточному акту от 31.05.2014.

В период арендного пользования недвижимым имуществом возникла необходимость в проведении капитального ремонта.

Письмом N 30 от 14.06.2013 ООО "Виалот" сообщило ответчику об аварийном состоянии кровли ряда арендуемых объектов, а именно: гаражного помещения (литер Б, Б1), подпомещения N 1 склада для хранения МТР (литер Ж), подпомещения N 1 блок-бокса (литер Д1), подпомещения N 1, N 2 склада КП (литер К), склада КП (литер П).

Аварийное состояние кровли установлено по результатам комиссионного обследования объектов, которое производилось при участии представителей арендодателя и отражено в актах осмотра N N 1-5 от 27.05.2013 и дефектных ведомостях NN 1-5 от 13.06.2013.

Ремонт кровли произведен обществом "Виалот" с привлечением подрядной организации ООО "Градмонтаж" на основании договора N 2Т от 18.06.2013.

Согласно актам выполненных работ N N 1-4 от 23.07.2013 г. общая стоимость выполненных по договору подряда работ составила 584 323 руб. 95 коп.

Факт оплаты истцом ремонтных работ подтверждается платежными поручениями N 174 от 08.07.2013, N 196 от 24.07.2013, N 198 от 26.07.2013.

Как следует из акта осмотра от 22.07.2013, подписанного членами комиссии в составе представителей арендодателя и арендатора, ремонт кровли произведен качественно, претензий по выполненным работам нет.

По факту производства арендатором ремонтных работ сторонами подписан акт выполненных работ N 722 от 19.09.2013 на сумму 584 323 руб. 95 коп.

Полагая, что произведенный ремонт является капитальным, истец обратился к ответчику с предложением о возмещении стоимости ремонта (письма истца в дело представлены).

Поскольку стоимость вышеназванных работ обществом "Газпром комплектация" не оплачена до настоящего времени, ООО "Виалот" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали проведение ремонтных работ, кандидатуру подрядчика.

Актом N 722 от 19.09.2013 обществом "Газпром комплектация" также согласована стоимость произведенного ремонта, претензий по объемам и качеству работ не выявлено (в акте, подписанном обеими сторонами, ООО "Газпром комплектация" значится как заказчик, ООО "Виалот" - как исполнитель).

С учетом названных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения стоимости ремонта кровли в сумме 584 323 руб. 95 коп. за счет арендодателя.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения произведенных работ к текущему ремонту опровергается материалами дела и правомерно отклонен судом. Нормативный акт, которым руководствовался суд при квалификации ремонтных работ (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), является действующим.

Истец также просил взыскать с ООО "Газпром комплектация" 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных затрат истец представил договор возмездного оказания услуг от 27.02.2015 г., счет N 19 от 02.03.2015 г. и платежное поручение N 6 от 03.03.2015 г. на сумму 15000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела суд признал предъявленные к взысканию расходы обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-7213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова