Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14477/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А49-7174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайтком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 по делу N А49-7174/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Лайтком" (ИНН 5829060522, ОГРН 1025801014502), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ЗАО "Лайтком" Вахрамов А.Б. (доверенность от 20.10.2015 N 23),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы Никитина Ю.А. (доверенность от 10.07.2015 N 03-25/05130), Келасьева Е.В. (доверенность от 10.07.2015 N 03-25/05131),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Разина Т.А. (доверенность от 03.03.2015 N 05-29/02000),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лайтком" (далее - ЗАО "Лайтком", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 31.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 28.05.2015 N 06-10/74 по апелляционной жалобе.

Решением от 31.08.2015 по делу N А49-7174/2015 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "Лайтком" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лайтком" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Лайтком" принял решение от 31.03.2015 N 6, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 17 392 792 руб., пени в сумме 4 137 463 руб. 42 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 421 617 руб.

Решением от 28.05.2015 N 06-10/74 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ЗАО "Лайтком" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Лайтком" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Тор" (ИНН 5836632562, ОГРН 1085836003945), ООО "Крона" (ИНН 5836632587, ОГРН 1085836003880), ООО "Партнер" (ИНН 5837047780, ОГРН 1115837002874).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО "Лайтком" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ЗАО "Лайтком", в проверяемом периоде ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" реализовали ему микросхемы, разъемы, чипы и др.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ЗАО "Лайтком" представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей ООО "Тор" и ООО "Крона" Епифанова М.И., ООО "Партнер" - Белякова В.В.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество и налоговые органы признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, то, что расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" осуществлены в безналичном порядке; товары оприходованы обществом и использованы в дальнейшей хозяйственной деятельности; доходы от реализации товаров учтены в целях исчисления налога на прибыль (соглашение от 27.08.2015).

Суд первой инстанции принял эти обстоятельства в порядке ст.70 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По сведениям налогового органа, у ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" отсутствовали как собственные, так и арендованные основные (в том числе транспортные) средства; численность работников - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%.

В период взаимоотношений с обществом ООО "Тор" и ООО "Крона" были зарегистрированы по адресу: г.Пенза, ул.К.Маркса, 5а, ООО "Партнер" - г.Пенза, ул.Баумана, 30.

ООО "Спектр Недвижимости", ООО "Пензмаш", ООО "Комфорт", ООО "Мебельная компания Комфорт", физические лица Загребин В.В., Белов Е.Г. и Потанина Н.А., являвшиеся собственниками помещений, расположенных по адресам регистрации ООО "Тор", ООО Крона" и ООО "Партнер", сообщили, что эти организации им не известны, помещения в аренду им не сдавались.

С расчетного счета ООО "Партнер" перечислялись арендные платежи в адрес Турмышевой Г.В., которая факт заключения договоров аренды помещения, расположенного на 2-м этаже здания N 22 по ул.Богданова в г.Пензе, подтвердила, однако сообщила, что с руководителем ООО "Партнер" не знакома, договоры заключены через курьера.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора аренды между ООО "Партнер" и Турмышевой Г.В. в отсутствие доказательств личного контакта полномочных лиц при его заключении и исполнении, а также иных доказательств, подтверждающих реальное месторасположение ООО "Партнер", не свидетельствует о нахождении данной организации по указанному адресу. Кроме того, в представленных ЗАО "Лайтком" документах, составленных от имени ООО "Партнер", этот адрес не указан.

Проверка фактического места нахождения контрагентов ЗАО "Лайтком" не осуществлялась.

Спустя один-два месяца с последней поставки в ЗАО "Лайтком" товаров ООО "Тор" и ООО "Крона" в связи со сменой адреса перешли на учет в ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Партнер" - в ИФНС России N 4 по г.Москве; с момента постановки на учет в данных налоговых органах отчетность не представляют. Руководители ООО "Тор" Ярославская А.И. и ООО "Крона" Хабибуллина Ю.Г. являются "массовыми" руководителями и учредителями.

По сведениям налогового органа, ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" производителями приобретенных ЗАО "Лайтком" товаров не являлись; основной вид деятельности ООО "Тор" и ООО "Крона" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 51.21), а ООО "Партнер" - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код 51.31).

В связи с этим, а также учитывая, что цена каждого из договоров превышает 100 000 руб., что исключает возможность наличных денежных расчетов (Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У), налоговый орган провел анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций на предмет приобретения ими данных товаров.

Факт приобретения (оплаты) товаров как ООО "Тор", ООО "Крона", ООО "Партнер", так и их контрагентами (ООО "ТехПромТорг", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Оникс", ООО "Ирида", ООО "Паритет-В", ООО "Астера", ООО "Грейс"), информацией по расчетным счетам не подтвердился.

Перечисленные ЗАО "Лайтком" в ООО "Тор" и ООО "Партнер" денежные средства в сумме 6 398 767 руб. 95 коп. и 93 194 678 руб. 84 коп. соответственно в полном объеме обналичены через ООО "ТехПромТорг", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Оникс", ООО "Ирида", ООО "Паритет-В", ООО "Грейс", ООО "Астера".

Денежные средства, перечисленные в ООО "Крона", обналичены через ООО "ТехПромТорг", ООО "Арсенал-Строй" и ООО "Паритет-В" в сумме 6 561 100 руб., что составляет 45,5% от общей суммы поступивших от ЗАО "Лайтком" средств.

Согласно показаниям физических лиц, обналичивших денежные средства (Слепцов М.В., Аляпкин Е.В.), ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" им не знакомы.

С расчетных счетов ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

Епифанов М.И. и Беляков В.В., указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер", свою причастность к этим организациям отрицают, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности не выдавали, ЗАО "Лайтком" и его директор Ручков И.Г. им не известны.

В данном случае то обстоятельство, что указанные физические лица отрицают какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этих контрагентов ЗАО "Лайтком" как недобросовестных налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Епифановым М.И. и Беляковым В.В. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Лайтком" и этими организациями.

Проведение допроса Белякова В.В. сотрудником полиции не противоречит положениям п.4 ст.30, п.3 ст.82 НК РФ, ст.4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.13 и 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, и не свидетельствует о недопустимости протокола допроса как доказательства по настоящему делу.

Кроме того, показания Епифанова М.И. и Белякова В.В. подтверждаются заключение эксперта от 13.02.2015 N 27, согласно которому счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителей ООО "Тор" и ООО "Крона" и ООО "Партнер" подписаны не Епифановым М.И. и Беляковым В.В., а другими лицами.

Довод ЗАО "Лайтком" о недостоверности выводов в экспертном заключении суд первой инстанции обоснованно отклонил. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Законный представитель ЗАО "Лайтком" с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы ознакомлен, возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, не заявил, дополнительные вопросы на экспертизу не предложил.

Отклонение налоговым органом ходатайства общества о присутствии при проведении экспертизы не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Необходимость участия представителя при проведении экспертизы общество ничем не мотивировало.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ЗАО "Лайтком" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, документов Пензастата, приказов о назначении директора), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ЗАО "Лайтком" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013).

По настоящему делу ЗАО "Лайтком" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Из объяснений руководителя ЗАО "Лайтком" Ручкова И.Г. следует, что с руководителями ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" он не знаком и не встречался; документы поступали вместе с товаром; личность лиц, привозивших товар и документы, не устанавливалась.

Работники общества также показали, что руководителей ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" не знают, контакты осуществлялись по телефону, доставка товаров производилась самими поставщиками либо курьерской службой.

Пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" и согласовывались условия договоров (включая ассортимент товаров, цену и сроки поставки), назвать контактные лица, номера телефонов, адрес электронной почты, через которые осуществлялась связь с этими организациями, а также лица, привозившие товар и документы, свидетели не смогли.

Ссылку ЗАО "Лайтком" на номера телефонов (35-04-34, 20-91-11) как на доказательство ведения деловых переговоров с контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку принадлежность этих номеров спорным контрагентам или их полномочным представителям обществом не доказана.

Из ответа УМВД России по Пензенской области на запрос налогового органа следует, что телефонный номер 35-04-34 зарегистрирован за ИП Цесис Б.М. по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2; принадлежность телефонного номера 20-91-11 по данным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области не определена.

Факт транспортировки товаров от ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" не подтвержден.

ЗАО "Лайтком" представило только товарные накладные формы N ТОРГ-12 при том, что такая накладная оформляется при получении товара непосредственно у продавца. Однако работники ЗАО "Лайтком" по месту нахождения указанных организаций товар не получали.

Доказательства доставки товаров иными способами общество не представило.

Копии накладных на доставку товаров курьерской службой ООО "Курьер-Сервис Пенза" суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в этих документах отсутствует информация об ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" как отправителях товаров. Указанное в отдельных квитанциях в качестве отправителя ООО "Партнер" имеет иной адрес, нежели спорный контрагент с аналогичным наименованием: г.Москва, пер.Мерзляковский, д.16, оф.20. Нахождение по этому адресу филиалов контрагента ЗАО "Лайтком" не нашло своего документального подтверждения.

По сведениям ООО "Курьер-Сервис", услуги по экспресс-доставке документов и грузов ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" не оказывались.

Транспортные средства, необходимые для перевозки товаров, у контрагентов ЗАО "Лайтком" отсутствовали.

Ссылка общества на установленный порядок приемки продукции по качеству и фактическую приемку товаров по качеству является несостоятельной, поскольку процедура приемки продукции по качеству не подтверждает приобретение товаров именно у указанных контрагентов.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ЗАО "Лайтком" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" в бухгалтерском учете ЗАО "Лайтком" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Представленные ЗАО "Лайтком" акты сверок расчетов не могут быть приняты во внимание, учитывая, что с руководителями контрагентов работники ЗАО "Лайтком", в том числе директор, не знакомы и не встречались.

Перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций не свидетельствует о том, что они действительно реализовали ЗАО "Лайтком" какие-либо товары.

Довод ЗАО "Лайтком" об использовании товаров в своей финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" суду не представлено.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лайтком" об истребовании у налоговых органов сведений о возбуждении в отношении ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.25 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку эта информация не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия (отсутствия) взаимоотношений между обществом и указанными организациями.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО "Лайтком" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО "Лайтком" права на налоговый вычет в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "Лайтком" налоговой выгоды по операциям с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер": контрагенты производителями товаров не являлись; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагентов отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "Лайтком" заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Довод ЗАО "Лайтком" о принятии налоговым органом по спорным контрагентам расходов для целей налогообложения прибыли не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеют разное правовое регулирование.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-7174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин