Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-11499/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - Набатов О.А., доверенность от 20.06.2015 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лужский Комбикормовый Завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года по делу N А55-9026/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга Полимер",

к Открытому акционерному обществу "Лужский Комбикормовый Завод",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Лужский Комбикормовый Завод" неустойки в сумме 320626 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Лужский Комбикормовый Завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года по делу N А55-9026/2015 отменить.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Полимер", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обусловлено наличием договора поставки N 28/01 от 28.01.2014, заключенного между ООО "Волга Полимер" (поставщик) и ОАО "Лужский Комбикормовый Завод" (покупатель).

Предметом договора поставки является поставка мешков полипропиленовых на сумму 885000 руб., согласно спецификации от 31.01.2014.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу N А55-12723/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга Полимер" о взыскании с ОАО "Лужский Комбикормовый Завод" задолженности по договору поставки N 28/01 от 28.01.2014 в размере 885000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу N А55-12723/2014 исполнено 13.01.2015.

В этой связи, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки истцом начислена ответчику неустойка и 20 января 2015 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате начисленной неустойки.

После оставления ответчиком претензии без исполнения, истец, руководствуясь правилом о договорной подсудности, согласованным пунктом 6.6. договора поставки, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки, который суд первой инстанции признал правильным.

В этой связи, взыскиваемая истцом неустойка начислена истцом правомерно, так как период ее начисления рассчитан истцом до момента исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу N А55-12723/2014, то есть до 13.01.2015, при этом факт нарушения срока оплаты по договору установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу N А55-12723/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года.

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено ходатайство, согласно которому ОАО "Лужский Комбикормовый Завод" просит снизить размер неустойки до суммы 121.493 руб. 42 коп. В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлен соответствующий расчет.

Истцом представлено возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и возражения на это ходатайство со стороны истца, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истцом же напротив, в обоснование довода о необходимости взыскания неустойки в заявленной сумме представлены доказательства заключения кредитного договора с целью пополнения оборотных средств; выполнения обязательств по изготовлению и поставке товара в рамках договора поставки N 28/01 от 28.01.2014 г..

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не превышает обычно применяемый при расчете между хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит по существу те же самые возражения, что и в суде первой инстанции. ООО "Лужский ККЗ" не возражает против периода просрочки и против применяемой для расчета неустойки ставки. Так же как и в первой инстанции, ответчиком не представлено никаких документальных подтверждений чрезмерности заявленной неустойки.

Истец же напротив, ссылается на то, что в связи с отсутствием денежных средств, он вынужден был привлекать их в банке, посредством заключения кредитного договора. При этом, за время просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, курс рубля по отношению к другим валютам значительно снизился, что также влечет для ООО "Волга Полимер" негативные последствия.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 года по делу N А55-9026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов