Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-6210/16

г.Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Полимер" - до и после перерыва представителя Набатова О.А. (ордер N 106 от 11.07.2016, доверенность от 20.06.2016),

от открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 июля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9026/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Полимер", Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод", Ленинградская область, Лужский район, п.Толмачево,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Полимер" (далее - ООО "Волга Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 320 626 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года исковые требования ООО "Волга Полимер" удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда от 03 июля 2015 года оставлено без изменения. Арбитражным судом Самарской области 24 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС N 004114756.

ООО "Волга Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Лужский комбикормовый завод" судебных расходов в сумме 51000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года заявление ООО "Волга Полимер" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волга Полимер" взысканы судебные расходы в сумме 51000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит определение суда отменить в части взыскания 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ООО "Волга Полимер" в указанной части отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, несложностью дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волга Полимер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Полимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 18 июля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Волга Полимер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что с целью представительства интересов в арбитражном суде истца между ООО "Волга Полимер" (заказчик) и Набатовым О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 20 июня 2015 года (л.д.107).

Согласно п.1.1 договора от 20 июня 2015 года исполнитель принимает на себя обязанность оказать правовую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области в интересах доверителя по спору в рамках дела N А55-9026/2015, а именно: осуществить подготовку необходимых процессуальных документов для ведения дела в суде; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 3.1 договора от 20 июня 2015 года установлено, что вознаграждение адвоката по договору составляет 30000 руб., которые выплачиваются в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20 июня 2015 года в связи с необходимостью выезда в г.Самару для участия в судебных заседаниях доверитель оплачивает адвокату издержки, связанные с расходами на бензин и амортизацию т/с из расчета 2 000 руб. за каждое посещение судебного заседания в г.Самара и отдельных действий, связанных ведением дела N А55-9026/2015.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда по данному делу между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05 августа 2015 года к договору об оказании правовой помощи от 20 июня 2015 года.

Согласно пункту 1.2 вознаграждение адвоката по договору составляет 15000 руб., которые выплачиваются в момент подписания соглашения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора оказания правовой помощи от 20 июня 2015 года заявителем представлены акт выполненных работ от 08 ноября 2015 года по договору от 20 июня 2015 года (л.д.109), квитанции N 55 серия ЛХ от 20 июня 2015 года на 30 000 руб., N 62 серия ЛХ от 05 августа 2015 года на 15 000 руб., N 62/1 серия ЛХ от 18 ноября 2015 года на 6 000 руб. (л.д.109-113).

В соответствии с актом выполненных работ от 08 ноября 2015 года по договору от 20 июня 2015 года, работы по договору выполнены в полном объеме. Факт оплаты оказанных услуг в размере на сумму 51 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.110-113).

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Волга Полимер" доказательства, учитывая степень сложности дела, исходя из реального объема оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных доказательств, составленных и подготовленных представителем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер спора и категорию дела, а также участие представителя в судебных заседаниях 02 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, 30 июня 2015 года и 11 ноября 2015 года пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 51000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Лужский комбикормовый завод".

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Волга Полимер" судебных расходов ОАО "Лужский комбикормовый завод" суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявление ООО "Волга Полимер" о взыскании судебных расходов в сумме 51000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, несложностью дела отклоняются, поскольку не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установил разумные пределы при взыскании судебных расходов, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, с учетом письменных доказательств, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также личное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом примененные истцом расценок на юридические услуги соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, установленным решением Палаты адвокатов Самарской области от 29 января 2015 года N 15-01-13/СП (т.2, л.д.105, 106).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9026/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова