Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-4540/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол"): Терских В.В., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 14/01-2015;

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Бояриновой Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2015 N МПР/1-01547;

от прокуратуры г. Дивногорска: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2015 года по делу N А33-593/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" (ИНН 2463213232, ОГРН 1092468019522, г.Красноярск; далее - заявитель, ООО "Медвежий угол", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г.Красноярск; далее - министерство, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 1227-12-пст/лн.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "Медвежий угол" ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из договора аренды лесных участков, участок шириной 5 метров выделен для строительства ЛЭП, а не под дорогу; использование лесного участка для строительства дороги противопожарного назначения шириной 8 метров не нарушает условий договора и соответствует проекту освоения лесов;

- используя арифметический расчет административного органа, допустимая ширина дороги составляет 20,56 метра;

- административным органом дана неверная квалификация вменяемого правонарушения;

- вменяемое правонарушение, выразившееся в строительстве дороги, прекращено 30.08.2013 (акт от 30.08.2013 сдачи-приемки работ по устройству лесных дорог, постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 07.04.2015 N 04-1/14-44), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу должно было быть прекращено.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнительные пояснения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокуратура г. Дивногорска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры г. Дивногорска изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Дивногорска 07.11.2014 с привлечением государственных инспекторов отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края проведена выездная проверка по соблюдению ООО "Медвежий угол" требований лесного законодательства.

В ходе проверки осуществлен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 7 (части выделов 31,32), квартале 14 (части выделов 2,3,7) Усть-Манского участкового лесничества, а также лесных участков (их частей), предоставленных на основании договора аренды лесных участков от 01.02.2013 N 45.

Установлено, что данный участок находится в пользовании ООО "Медвежий угол" по договору аренды лесного участка от 19.02.2010 N 222/р, предназначен для осуществления рекреационной деятельности. С восточной стороны к участку примыкает дорога, средняя ширина которой составляет 8 метров, протяженностью 1030 метров, расположенная в квартале 14, части выделов 12,13,14, в квартале 22, части выдела 1, в квартале 15 части выдела 16 Усть-Манского участкового лесничества КГКУ "Красноярское лесничество". В ходе строительства дороги производилась рубка лесных насаждений, о чем свидетельствуют порубочные остатки, а также срубленные деревья, расположенные по краям указанной дороги. Участок, по которому проложена дорога, находится во временном пользовании ООО "Медвежий угол" на основании договора аренды лесного участка от 01.02.2013 N 45, предназначен для строительства и эксплуатации линейного объекта. Фактическая ширина дороги, на которой будут установлены опоры для линий электропередач, не соответствует условиям договора аренды лесного участка от 01.02.2013 N 45 (5 метров).

По результатам проверки прокуратурой г. Дивногорска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, отразившее самовольное занятие лесного участка.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 1227-12-пст/лн общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статей 23.24.1 КоАП РФ, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, Административного регламента исполнения министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.05.2014 N 1/387-од, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения ООО "Медвежий угол" к административной ответственности административным органом соблюдена; права общества, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Одним из видов использования леса названо использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подпункт 13 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом заключен договор аренды лесного участка от 19.02.2010 N 222/р, согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 11,9 га., расположенный по адресу: Красноярский край, земли муниципального образования г.Дивногорска, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 (части выделов 31, 32), квартал 14 (части выделов, 2, 3, 71), предназначенный для осуществления рекреационной деятельности. Указанный лесной участок передан заявителю по акту приема - передачи лесного участка в аренду от 25.03.2011.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Медвежий угол" заключен договор аренды лесных участков от 01.02.2013 N 45, в соответствии с пунктами 1, 2 которого обществу переданы лесные участки из состава земель лесного фонда, общей площадью 2,2850 га защитных лесов, расположенные по адресу: Красноярский край, земли МО г. Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ЛЭП протяженностью 4570 м и шириной 5 м) для питания электроэнергией арендованных участков. Предоставляемые в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов земельные участки переданы заявителю по акту приема - передачи лесных участков от 01.02.2013.

В соответствии со статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов.

При заключении договора от 01.02.2013 N 45 стороны согласовали, что арендатор имеет право осуществлять на лесных участках в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты (подпункт "б" пункта 12)).

Согласно подпунктам "е", "ж"" пункта 13 указанного договора арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта освоения лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к данному договору. В приложении N 6 к договору от 01.02.2013 N 45 длина лесных дорог не ограничивается.

Таким образом, договором аренды лесных участков от 01.02.2013 N 45 предусмотрено строительство, реконструкция, эксплуатация арендатором (ООО "Медвежий угол") линейных объектов (ЛЭП), протяженность и ширина которых четко регламентирована договором (4570 м и 5 м соответственно), а также создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог, ширина и протяженность которых договором не определены.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно пункту 7 которых на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В материалы дела обществом представлен проект освоения лесов, который получил положительное экспертное заключение агентства лесной отрасли Красноярского края.

Раздел 3 проекта освоения лесов определяет параметры создаваемых объектов лесной инфраструктуры. Согласно пункту 3.1.раздела 3 указанного проекта на территории лесных участков проектируются объекты лесной инфраструктуры, предназначенные для охраны лесов, а именно лесная дорога, предназначенная для охраны лесов (строительство и эксплуатация в 2013 году).

Параграф 7 проекта освоения лесов устанавливает условия использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

В пункте 7.1 указанного проекта приведены нормативы и параметры разрешенного использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества. В том числе, определен норматив лесохозяйственных дорог: ширина земляного полотна - 8 м., ширина проезжей части - 4,5 м, ширина обочины - 1,75 м.

Следовательно, проект освоения лесов предусматривает использование лесного участка шириной 8 м для создания лесохозяйственных дорог.

По пункту 7.2 проекта освоения лесов на территории арендованных лесных участков проектируется строительство линии электропередачи для питания электроэнергией арендованных участков, расположенных на территории МО г. Дивногорска. Установка металлических сборно-разборных сооружений будет производиться бригадой специалистов муниципального унитарного предприятия электрические сети г.Дивногорска. По завершению использования участка, отработанная территория будет сдана по акту. Характеристика проектируемых объектов при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на лесном участке приводится в таблице 7.1.

Из таблицы 7.1 следует, что на рассматриваемом лесном участке проектируется строительство ЛЭП - металлическое сборно-разборное сооружение; расчистка территории от сухих веток, сучьев, установка конструкций, годы проведения работ - 2013-2014.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Медвежий угол" вменяется самовольное использование лесного участка на площади 0,31 га., выразившееся в строительстве дороги противопожарного назначения шириной 8 метров, протяженностью 1030 метров, вместо разрешенной договором аренды от 01.02.2013 N 45 и проектом освоения лесов ширины в 5 метров при данной протяженности.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений договора аренды от 01.02.2013 N 45 и проекта освоения лесов следует, что на спорных лесных участках предусмотрено строительство ЛЭП строго обозначенной договором ширины - 5 метров, а также лесной дороги - шириной 8 метров (определена проектом освоения лесов). При этом ширина лесной дороги договором от 01.02.2013 N 45 не регламентирована.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, исходя из договора аренды лесных участков, участок шириной 5 метров выделен для строительства ЛЭП, а не под дорогу; использование лесного участка для строительства дороги противопожарного назначения шириной 8 метров не нарушает условий договора и соответствует проекту освоения лесов.

Довод административного органа, изложенный в дополнительных пояснениях, что строительство противопожарной лесной дороги шириной 8 метров договором аренды и проектом освоения лесов не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию проекта освоения лесов.

Ссылка министерства на то, что при проведении проверки установлено использование ООО "Медвежий угол" лесного участка, выразившееся в строительстве дороги противопожарного назначения шириной 8 м вместо разрешенной договором аренды от 01.02.2013 N 45 и проектом освоения лесов ширины в 5 м, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как основанная на ошибочном толковании положений указанного договора и проекта освоения лесов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в строительстве дороги противопожарного назначения шириной 8 м, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 22.12.2014 N 1227-12-пст/лн о назначении ООО "Медвежий угол" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что, используя арифметический расчет административного органа, допустимая ширина дороги составляет 20,56 метра, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество также указало, что вменяемое правонарушение, выразившееся в строительстве дороги, прекращено 30.08.2013 (акт от 30.08.2013 сдачи-приемки работ по устройству лесных дорог, постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 07.04.2015 N 04-1/14-44), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу должно было быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к выводу об его отклонении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, не относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поскольку статья 7.9 КоАП РФ находится в разделе "Административные правонарушения в области охраны собственности", а не в разделе "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования".

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 10393/13 по делу N А40-133106/12-33-211.

Следовательно, подлежит применению общее правило, установленное частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно представленным в материалы дела документам специалисты Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на основании письма прокуратуры Красноярского края 04.10.2014 N д/1-09-2014 провели осмотр спорного участка лесного фонда, по результатам которого составлен акт натурного осмотра лесного участка от 07.11.2014 N 332-НЛН. Именно в ходе осмотра 07.11.2014 выявлено и в указанном акте зафиксировано строительство обществом дороги противопожарного назначения шириной 8 метров, вменяемое заявителю в качестве нарушения статьи 7.9 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "Медвежий угол" к административной ответственности подлежит исчислению с 07.11.2014 и истек 07.01.2015. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено 22.12.2014 с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности в связи с завершением строительства дороги - 30.08.2014, или с даты получения информации из прокуратуры Красноярского края (письма от 04.10.2014).

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-593/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 1227-12-пст/лн, которым общество с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-593/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о назначении административного наказания N 1227-12-пст/лн от 22.12.2014, которым общество с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин