Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-6419/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А54-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7707049388) - представителя Медыниной О.Н. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-905/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам о размещении оборудования на антенной опоре (башне) от 24.08.2006 N 1; о размещении оборудования на антенной опоре (башне) от 01.08.2006 N 2; о размещении оборудования на антенной опоре (башне) от 01.08.2006 N 4 в общей сумме 632 650 рублей 66 копеек.

Определением от 25.03.2015 требования истца о взыскании с ответчика задолженности выделены в отдельное производство: по договору от 24.08.2006 N 1 с присвоением делу номера N А54-905/2015; по договору от 01.08.2006 N 2 с присвоением делу номера N А54-1497/2015; по договору от 01.08.2006 N 4 с присвоением делу номера N А54-1499/2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 188 600 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несогласование сторонами размера арендной платы, в связи с чем считает договор аренды незаключенным. Ввиду несогласования сторонами нового порядка расчета размера арендной платы считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору в несогласованной части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ООО "Центральная телекоммуникационная компания" (исполнитель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (заказчик) заключен договор N 1 о размещении оборудования на антенной опоре (башне).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе возможность разместить антенно-фидерное устройство далее (оборудование) на антенной опоре (предоставление на антенное опоре (башне) места для установки антенны в зависимости от высоты подвеса антенн на опоре), расположенной по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, а заказчик обязуется внести плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность использовать часть башни для размещения оборудования, в течение трех дней с момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 6 000 рублей, кроме того НДС 1 080 рублей в месяц, согласно расчету (приложение 1 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что размер оплаты может быть пересмотрен исполнителем при изменении тарифов на услуги, но не чаще одного раза в год. При несогласии заказчика оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Ежемесячные платежи перечисляются заказчиком до 30 числа текущего месяца в размере суммы начислений за текущий месяц по счету, выставленному исполнителем до 20-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2006 по 31.07.2007 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии возражений одной из сторон, направленных другой стороне не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях, если стороны не договорились об ином. Число пролонгаций не ограничено.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, кроме пункта 3.2 договора. Вносимые дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 установлено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- неоднократного (более 2-х расчетных периодов подряд) нарушения сроков оплаты, установленных данным договором;

- в случае, если заказчик использует часть башни, не по назначению;

- в случае, если у исполнителя возникнет необходимость в размещении собственного оборудования, с предварительным уведомлением заказчика за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 24.08.2006 N 1 о размещении оборудования на антенной опоре "Расчет стоимости услуг по договору" размер оплаты был согласован сторонами в сумме 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 к договору от 24.08.2006 N 1 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) и приложения N 1 к договору сторонами был согласован размер оплаты в сумме 10 500 рублей.

23.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.08.2006 N 1 о размещении оборудования на антенной опоре (башне), согласно которому внесены изменения, связанные с реорганизацией с 01.04.2011 Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

В пункт 3.1 договора сторонами были внесены изменения, в соответствии с которыми заказчик оплачивает исполнителю 41 932 рубля 80 копеек, кроме того НДС 7 547 рублей 90 копеек в месяц, согласно тарифам исполнителя и расчета приведенного в приложении N 1/1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заменено приложение N 1 от 01.04.2008 на приложение N 1/1, прилагаемое к настоящему соглашению.

Предусмотрено, что приложение N 1 от 01.04.2008 к договору утрачивает силу с 30.08.2011.

На основании акта от 23.09.2011 заказчик разместил оборудование на антенной опоре исполнителя по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков.

Приказом ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в соответствии с приложениями N 1 к приказу на 2014 год.

О введении в действие новых тарифов истец уведомил ответчика письмом от 21.11.2013 исх. N 0311/05/2351-13.

Указанным письмом истец также запросил у ответчика копии паспортов изготовителя или сертификатов на оборудование для правильной тарификации услуг, оказываемых в рамках договора от 24.08.2006 N 1.

Письмом от 15.01.2014 исх. N 5/0-16-DO-исх-00037/14 ответчик направил в адрес истца сведения об оборудовании ОАО "Мегафон", размещаемом на объектах ОАО "Ростелеком".

За два отчетных периода ответчик произвел оплату услуг по измененной стоимости, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки задолженности.

Истец сопроводительным письмом от 03.03.2014 исх. N 0311/05/468-15 направил в адрес ответчика, в том числе дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.08.2006 N 1.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.03.2014 к договору от 24.08.2006 N 1 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) определено, что оплата по договору с 01.01.2014 составит в сумме 73 388 рублей 60 копеек.

Указанное дополнительное соглашение, а также протокол согласования стоимости услуг и акт размещения оборудования, ответчиком подписаны не были.

Письмом от 22.04.2015 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 3, в связи с односторонним порядком изменения ОАО "Ростелеком" наименования услуг, проведения классификации оборудования ОАО "Мегафон" и дифференциации объема оказываемых услуг, а также изменения тарифов оказываемых услуг (т. 2, л. д. 5-6).

Истец 14.05.2014 в адрес ответчика направил письмо исх. N 0311/05/1071-14 о том, что ОАО "Ростелеком" возражает против дальнейшей пролонгации, в том числе договора от 24.08.2006 N 1. Срок действия договора от 24.08.2006 N 1 истек 30.11.2014 (т. 2, л. д. 7-9).

Задолженность ответчика по договору от 24.08.2006 N 1 за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года составила 188 600 рублей 58 копеек

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика письмо о необходимости погашения задолженности (т. 2, л. д. 11), было оставлено последним без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "Ростелеком" правовых оснований для одностороннего изменения арендной платы, и возникновения на стороне ОАО "МегаФон" обязанности ее оплаты по утвержденным тарифам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 24.08.2006 N 1, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент заключения договора стоимость услуг по договору составляла 6 000 рублей (т. 2, л. д. 27).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг.

Приказом ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в соответствии с приложениями N 1 к приказу на 2014 год.

Сопроводительным письмом от 03.03.2014 исх. N 0311/05/468-15 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.08.2006 N 1.

О введении в действие новых тарифов истец уведомил ответчика письмом от 21.11.2013 исх. N 0311/05/2351-13.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора, при несогласии оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора

Письмом от 22.04.2015 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 3 (т. 2, л. д. 5-6), в котором также выразил несогласие с увеличением ежемесячной платы по договору.

Однако, одностороннего отказа от исполнения договора данное письмо не содержит.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, на стороне последнего возникла обязанность оплаты арендных платежей по утвержденным тарифам.

Доказательств оплаты задолженности в размере 188 600 рублей 58 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в пункте 15 которого указано следующее.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.3 договора, согласно которым изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие не отменяет право истца на одностороннее изменение тарифов.

Довод ответчика о том, что ввиду несогласования сторонами нового порядка расчета размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате в несогласованной части, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценив в совокупности условия пунктов 3.2 и 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для одностороннего изменения ежемесячной платы по договору.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что размер оплаты может быть пересмотрен исполнителем при изменении тарифов на услуги, но не чаще одного раза в год. При несогласии заказчика оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

При этом, из содержания пункта 5.3 договора следует, что изменения условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, кроме пункта 3.2 договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 107) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова