Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14488/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А71-7728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Устиновского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года

по делу N А71-7728/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Административной комиссии Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 25.06.2015 N 609 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. По мнению апеллятора, федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил, приказ Госстроя не содержит требований о том, что кошение травы производится при достижении высоты более 15 см. Состав вменяемого административного правонарушения не доказан. В постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя, на снимках зафиксирован измерительный прибор в виде линейки, свидетельство о поверке на которую не представлено. Ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Акты осмотра составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. По мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015, а также повторно 09.06.2015 представителями административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения обществом требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), а именно на территории жилого дома N 39 по ул.Союзная, г.Ижевска не обеспечено надлежаще содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли, высота травы превышает 15 сантиметров.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

15.06.2015 уполномоченное лицо административной комиссии составило протокол N 28 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

25.06.2015 административной комиссией вынесено постановление N 609 о привлечении ООО "Городская УК" к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства N 308 юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 08.06.2015 и 09.06.2015 ООО "Городская УК" работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении жилого многоквартирного дома N 39 по ул.Союзная г.Ижевска в весенне-летний период в соответствии с муниципальными правилами благоустройства не проведены. Покос травы не проводился, высота травостоя значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см, что следует из фотоснимков, представленных в материалы дела.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апеллятора относительно применения в качестве измерительного прибора - линейки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет. В рассматриваемом случае примененная линейка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя рулеткой, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Ссылки общества на п.п. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-7728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина