Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-9950/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-34345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (ИНН: 5012030545, ОГРН: 1055012216896): Жердев Ю.И. - представитель по доверенности от 18.05.2015, Бережнов А.П. - генеральный директор в соответствии с решением от 01.09.2014 N 1/14;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН: 5012071164, ОГРН: 1115012006526): Ермашева Н.Г. - представитель по доверенности от 11.03.2015 N 29-15Д/75, Мелкумян А.В. - представитель по доверенности от 11.03.2015 N 29-15Д/74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-34345/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева") о взыскании неосновательного обогащения 6 331 248 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-34345/15 требования ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-149).

Не согласившись с решением суда, ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-8, 77-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор N 45-125-05-П от 08.11.2005 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на 5 лет (с 01.01.2006 по 31.12.2010), который был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 34-38).

Предметом договора, являлась аренда здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28, корпус столовой. По акту приема-передачи 01.01.2006 нежилые помещения были переданы истцу.

Из иска следует, что в рамках указанного договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор от N 28а 01.01.2006, предметом которого являлось обеспечение истца для технологических нужд электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, стоками, со сроком действия договора равным сроку действия договора аренды. В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды того же имущества 01.06.2012 N 2012 А-17 со сроком на 11,5 месяцев.

Как указал истец, поскольку в рамках договора аренды между истцом и ответчиком своевременно не был заключен договор об обеспечении энергоносителями для технологических нужд, истец с 04.06.2012 по 03.12.2012 произвел платежи ответчику на общую сумму 6 331 248, 92 руб., указывая в назначении платежа реквизиты договора от 01.01.2006 N 28а.

Из искового заявления следует, что в дальнейшем правоотношения сторон по обеспечению истца электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, стоками были оформлены договором N 17а от 01.07.2012, по которому и производились платежи.

Истец, не получив ответа на претензию от 13.03.2015 о зачете платежей по прекратившему своё действие договору от 01.01.2006 N 28а, в счет образовавшейся основной задолженности по другим договорам, связанных с содержанием арендуемого имущества, 23.03.2015 направил ответчику претензию (исх. N 21) с требованием возвратить полученную без установленных на то оснований сумму в размере 6 331 248 руб. 92 коп. в разумный срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями за период с 04.06.2012 по 03.12.2012 (т. 1 л.д. 81-134) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 331 248 руб. 92 коп.

В качестве назначения платежей указана "оплата по договору N 28а от 01.01.2006".

Доказательств согласования сторонами иного основания платежей, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о наличии за ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" задолженности по договору N 28а от 01.01.2006, с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг и платежных поручений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были зачтены ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг по договору N 17а от 01.07.2012, ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на произведенные ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" зачеты, а также наличие подписанных между сторонами актов сверок.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 6 331 248 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято внимание, что в рамках дела N А41-15360/15 судом установлен факт подписания между сторонами актов сверок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела такие акты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены услуги, оказанные истцу в рамках договора N 28а от 01.01.2006 за период с 01.01.2006 по 01.01.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания услуг. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40248/15 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы ответчика о том, что договор N 17а от 01.07.2012 был подписан 01.07.2012, а не позднее как это утверждает истец, при отсутствии в деле доказательств отнесения спорных платежей на погашение задолженности по договору N 17а от 01.07.2012 не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика со ссылкой на акты сверок, график погашения задолженности, сводную таблицу расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи со случившимся у представителя ответчика в день судебного заседания гипертоническим кризом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства по делу могли быть представлены ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательств невозможности представления доказательств до начала судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.15 года по делу N А41-34345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова