Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-12293/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-34345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" - Фирсова М.А. представитель по доверенности от 23.08.2016 г., решение суда от 18.05.2016 г. по делу N А41-50288/15;

от ответчика - Мелкумян А.В. представитель по доверенности N 56 от 16.05.2016 г.; Дубровицкая Е.Л. представитель по доверенности N 62 от 16.05.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-34345/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (ИНН 5012030545, ОГРН 1055012216896) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН 5012071164, ОГРН 1115012006526) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 331 248 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-34345/15 требования ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-149). Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями 16.11.2015 г. и 27.01.2016 г. соответственно ( л.д.131-133 т. 2, 61-64 т.3).

19.05.2016 г. ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 823 062 руб. 36 коп. (л.д. 67, 68 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 г. по делу N А41-34345/15 данное заявление удовлетворено (л.д. 107-108 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. между ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом кабинета N 2501 Жердевым Ю.И заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) - л.д.79-80, 81 т.3 согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, связанной со взысканием ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" неосновательного обогащения в размере 6 331 248 руб. 92 коп. (шесть миллионов триста тридцать одна тысяча двести сорок восемь руб. 92 коп.) выраженную в виде:

- изучения представленных доверителем документов и консультации по правовым вопросам;

- составления претензии о возврате денежной суммы неосновательного обогащения;

- составления искового заявления и формирования комплекта документов для подачи в арбитражный суд первой инстанции, а также всех процессуальных документов;

- представительства интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 3.1. данного соглашения доверитель за исполнение поручения, предусмотренного п.1.1., выплачивает общую сумму вознаграждения адвокату в размере 13 (тринадцать) % от взысканной денежной суммы неосновательного обогащения.

По итогам оказанной помощи сторонами подписывается акт о предоставленных юридических услугах ( п. 3.2, п.3.3 соглашения).

05.02.2016 сторонами соглашения подписан акт о предоставлении юридических услуг (л.д. 82-83, т.3).

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" представлено платежное поручение N 6 от 04.03.2016 на сумму 823 061 руб. 36 коп. (л.д. 84, т.3).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение о взыскании судебных расходов в размере 823 062 руб. 36 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Как следует из п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2015 г., доверитель за исполнение поручения, предусмотренного п.1.1, выплачивает общую сумму вознаграждения адвокату в размере 13 (тринадцать) % от взысканной денежной суммы неосновательного обогащения.

Данным условием соглашения стороны установили выплату вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом в п.1.1 соглашения предусмотрено представительство на стадии исполнения судебного акта.

Тогда, как исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судами рассматривается вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, связанные исключительно с рассмотрением настоящего дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также мотивированные возражения ответчика, полагающего, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 102 000 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-34345/15 изменить.

Взыскать Акционерного общества НИТИ им. П.И. Снегирева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод АВА - хлеб" 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич