Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46597/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-94536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-94536/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-804),

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз" (ОГРН 1037739036345)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В. по дов. от 01.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" (заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Казакова А.А. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) по взысканию исполнительского сбора и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 43448/13/11/77.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об отложении исполнительных действий.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности и заключенного государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель с доводами судебного пристава-исполнителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 43448/13/11/77 в отношении должника ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N 33 по г. Москве от 18.09.2013 N 8428.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 исполнительное производство N 43448/13/11/77 присоединено к сводному исполнительному производству N 3847/09/11/77/СД.

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 43448/13/11/77 в размере 50351,56 руб.

Полагая постановление от 06.04.2015 и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2015 указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом должник направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление (исх. б/н от 29.10.2013) о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Должник при этом сослался на доказательства, представленные в службу судебных приставов-исполнителей, о наличии следующих обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа:

- постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в марте 2008 года о наложении ареста на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия-должника в банковских учреждениях;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 и 10.06.2009 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество предприятия ((мебель, компьютерную технику, автотранспорт, административный корпус - сооружение N 107);

- постановления о наложении ареста от 02.09.2013 и 18.09.2013;

- вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-103319/09-79-598, Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N 2-1299/10 о признании постановлений судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительского сбора с ФГУП ТМКБ "Союз", недействительными в силу наложенных арестов на имущество и денежные средства предприятия.

Кроме того, исх. от 07.08.2013 N 2юр должник сообщил о наличии обстоятельств, исключающих применение к должнику исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. 23.12.2010 N 01-8 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации), установил, что после получения уведомления должника о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удовлетворении либо отказе в продлении срока добровольного исполнения.

Кроме того, следует учесть, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2015, то есть после того как требования исполнительного документа, постановления ИФНС России N 33 по г. Москве от 18.09.2013 N 8428, были выполнены в полном объеме. О данном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель проинформирован исх. ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.03.2015 N 536 (л.д. 47) и исх. ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" от 02.04.2015 N2/70, поступившим в МО по ОИП УФССП России по г. Москве 02.04.2015.

Таким образом, постановление об исполнительском сборе вынесено после окончания исполнения основного исполнительного документа.

Не обоснованное взыскание с предприятия исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии векселей не могут быть приняты судом, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что часть векселей продана по договорам купли-продажи в период, предшествующий возбуждению исполнительного производства N 43448/13/11/77, а оставшиеся векселя арестованы судебным приставом-исполнителем.

Судом отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие государственного контракта, поскольку в деле отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о факте и датах поступления денежных средств за его исполнение должнику. Вместе с тем, задолженность по исполнительным производствам ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" в 2015 году погашена в общей сумме превышающей 49 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-94536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов