Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-6557/15 (ключевые темы: решение единственного участника - ложные сведения - восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - выписка из единого государственного реестра)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-6557/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-3772/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Витковского Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2015 года по делу N А33-3772/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года частично удовлетворен иск Рыбакова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СТРОЙ" (ИНН 2466273102, ОГРН 1142468030737), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035). Признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй", оформленные решением N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" от 16 июля 2014 года. С общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" в пользу Рыбакова Романа Сергеевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Витковский Сергей Сергеевич, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 08 сентября 2015 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 08.10.2015.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Согласно дате поступления документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 03.11.2015 в 11:37.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" (ответчика по делу), он не был привлечен к участию в деле и о наличии обжалуемого решения суда он узнал из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 21.10.2015 N 04-12/224, которое получено им 28.10.2015.

Как следует из материалов судебного дела N А33-3772/2015, ответчиком по рассмотренному иску является общество с ограниченной ответственностью "Торг-Строй".

Определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2015, об отложении судебного разбирательства от 23.04.2015, от 01.06.2015 направлены обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 104, пом. 308, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2015 (т.1, л.д. 20), и возвращены в суд по истечении срока хранения (т.1, л.д. 7, 128, т.2, л.д. 17, 19). В судебных заседаниях представители ответчика участия не принимали.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 7.10 Устава общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" его единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор Витковский Сергей Сергеевич (т.1, л.д. 20).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на фактическое осуществление им полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" с 17.07.2014 по настоящее время, а именно: представление интересов общества в контролирующих органах, сдачу отчетности, участие в комиссии по вопросу оплаты арендных платежей, прокуратуре Свердловского района по вопросу использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания приведенных норм следует, что именно на Витковского С.С. как на директора общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" возлагается обязанность по организации и контролю за получением указанным обществом юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений о рассматриваемых с участием общества делах, направленных по юридическому адресу общества.

Учитывая, что дело N А33-3772/2015 находилось в производстве Арбитражного суда Красноярского края с 06 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года (т.е. свыше полугода), при должной степени осмотрительности и добросовестности, реализуя свои права и обязанности директора общества, Витковский С.С. имел возможность своевременно узнать о рассмотрении настоящего дела и о наличии обжалуемого судебного акта, направленного сторонам спора согласно оттиску штампа 09.09.2015 (т.1, л.д. 125), и, следовательно, обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с апелляционной жалобой по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний касается его прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Витковский С.С. не представлял заведомо ложных сведений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, факт представления которых установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года по делу N А33-3772/2015, так как был введен в заблуждение действиями группы лиц. Также заявитель в обоснование нарушения его прав ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 21.10.2015 N 04-12/224, которым Витковский С.С. уведомляется о необходимости явиться в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда, предметом спора по делу N А33-3772/2015 является признание недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" от 16.07.2014 N 3 о принятии в состав участников общества Пистер Эдуарда Адольфовича, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей, об определении долей участников общества, об утверждении устава общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" Рыбакова Романа Сергеевича с 16.07.2014, о назначении директором ограниченной ответственностью "Торг-Строй" с 16.07.2014 Витковского Сергея Сергеевича, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ, а также признание недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 24.07.2014 N Р16346А, от 24.07.2014 N Р16344А, которыми осуществлена государственная регистрация изменений.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" от 16.07.2014 N 3, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбаковым Р.С. не принималось решение от 16.07.2014 N 3, подпись от имени Рыбакова Р.С. на указанном решении ему не принадлежит.

На странице 2 обжалуемого решения суда установлен факт обращения Витковского С.С. как вновь назначенного директора общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации изменений 17.07.2014. Выводов о том, что Витковский С.С. знал или должен был знать о несоответствии действительности представляемых им в регистрирующий орган сведений обжалуемое решение суда не содержит. Как следует из апелляционной жалобы, установленный судом факт обращения Витковского С.С. с заявлениями о регистрации изменений, вносимых на основании решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" от 16.07.2014 N 3 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из содержания данной нормы следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является установление факта заведомого представления ложных сведений должностным лицом, под которым понимается, что лицо, представившее сведения, знало либо должно было знать об их недостоверности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением арбитражного суда первой инстанции, принятым без привлечения к участию в деле Витковского С.С., непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица, созданы препятствия для реализации его субъективных прав или возложены обязанности, в том числе для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, Витковский С.С. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-3772/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявителем представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Витковского Сергея Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

П.В. Шошин