Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-13054/15 (ключевые темы: упущенная выгода - строительные работы - целевое назначение - земельный участок - рекультивация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-13054/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-15840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Глухов К.Г.; представитель по доверенности от 27.07.2015 Наумова О.Ф.;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.10.2015 Азарян С.Р.;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Федеральной сетевой компании единой энергетической системы": представитель по доверенности от 12.01.2015 Яхонтов С.В.;

открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"; открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"; закрытого акционерного общества "Геофорум": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-15840/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Константина Георгиевича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой",

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"; открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" - Шахкулов Эдуард Артемович; открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"; открытое акционерное общество "Стройтрансгаз"; закрытое акционерное общество "Геофорум",

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель Глухов Константин Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" упущенной выгоды за пользование участком в сумме 14626362 рубля 26 копеек, об обязании выполнить рекультивацию земельного участка площадью 13,3 га не позднее 01 сентября 2014 года.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ответчика причинителя вреда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" выплатить истцу упущенную выгоду за незаконное пользование земельным участком 10.8 га сельскохозяйственного периода в 2012-2013 год в размере 4 186 088, 27 рублей;

- обязать ответчика причинителя вреда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" выплатить истцу упущенную выгоду за незаконное пользование земельным участком 10.8 га сельскохозяйственного периода в 2013-2014 год в размере 5 666057, 13 рублей;

- обязать ответчика причинителя вреда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" выплатить истцу денежные средства на проведения рекультивации части земельного участка 10.3 га в размере 1061440, 60 рублей.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением суда Арбитражного Ростовской области от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой", ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903, в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Константина Георгиевича, ИНН 610800349330, ОГРН 313617935300012, убытков в сумме 7984531 рубль 62 копейки, судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 168360 рублей, всего 8152891 рубль 62 копейки. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований: взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20788 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56780 рублей. С депозитного счета суда 115000 рублей перечислены денежные средства специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" и 80000 рублей - индивидуальному предпринимателю Сухаревскому К.В.

Суд отклоняя доводы ответчика пришел к выводу о том, что факт самовольного вхождения на спорную часть участка (8,9 га) ответчика доказан и им не оспорен, следовательно, он бесспорно повредил землю без законного или договорного основания.

При определении размера требований суд из площади 17.7 га вычел 8.8 га, по которым отношения урегулированы с третьими лицами, указанная в заключении упущенная выгода рассчитана применительно к площади 8.9 га и составляет 8118890, 70 рублей, с чем, как указывает суд первой инстанции, истец согласился.

При оценке расходов не рекультивацию истец заявил о том, что с части участка (0.5 га) вывезен мусор, согласился с расчетом их на площадь меньшую - 8.4 га, что составило 865640 рублей 90 копеек.

Суд также учел, что ответчиком была уплачена истцу 1000000 рублей в счет компенсации за нанесенный ущерб при строительстве объекта, о чем свидетельствует расписка (т. 3, л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельства имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 29.10.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С., в связи с ее уходом в очередной трудовой отпуск, на судью Соловьеву М.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что выводы суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований и фактических обстоятельств дела не соответствуют действительности, поскольку ответчик с самого начало возражал против заявленных требований, о чем представлял в суд письменные отзывы и пояснения. По мнению ответчика, использование земельного участка площадью больше чем необходимо было по проекту (4.2 га) для него, как для подрядной организации, является экономический нецелесообразным и бессмысленным, в последствии заказчик такую же площадь и арендовал у истца для организации строительных работ, ответчик фактически не использовал принадлежащий истцу земельный участок больше, чем 4.2 га. Полагает, что выплаченная истцу по расписке от 01.03.2013 сумма в размере 1000000 рублей покрыла все расходы и потери истца.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что стороны устно договаривались о том, что до мая следующего года (2013) ответчик должен был освободить его земельный участок, которые приведен в непригодное для использования состояние. Иных доказательств, чем представлены в материалы дела в обоснование своей позиции об использовании спорного земельного участка по целевому назначению, не имеется.

Представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица также поддержал ранее заявленную правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:0600002 площадью 17,7 га, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 31.05.2010 серии 61 АЕ N 517271.

На основании договора о предоставлении части земельного участка сельскохозяйственного назначения в пользование на условиях аренды от 11.02.2013 г. истец предоставил ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 42002 кв.м. для прокладки трубопроводов - объекта третьего пускового комплекса Ростовской АЭС на срок 11 месяцев до 11.01.2014.

Однако в процессе исполнения данного договора истец установил, что фактически при производстве работ был занят весь принадлежащий ему земельный участок, нарушен плодородный слой почвы, пресечена возможность ведения сельскохозяйственного производства.

Это явилось поводом для предъявления иска в раках дела N А53-25053/2013 к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" о возмещении упущенной выгоды, обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:09:06000002:1079, обязании выполнить рекультивацию земельного участка.

Между тем в рамках рассмотрения дела N А53-25053/2013 было установлено, что фактически работы на участке выполняло в том числе ООО "Универсалстрой".

При этом на момент начала работ договор между истцом и ООО "Универсалстрой" на аренду земельного участка заключен не был, также как и не был фактически заключен договор между ООО "Универсалстрой" и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд непосредственно к ООО "Универсалстрой" как фактическому причинителю ущерба собственности истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статью 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с данными нормами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено права собственности истца на земельный участок.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, положил в основу своего решения тот факт, что самовольного вхождения на спорную часть участка (8,9 га) ответчика доказан и им не оспорен, тем самым суд указал, что ответчик признал свою вину.

Какие-либо иные доказательства фактического использования ответчиком земельного участка истца площадью 8.9 га, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик не признавал своей вины, о чем также свидетельствуют многочисленные отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик возражал против удовлетворения искрового заявления.

Согласно проектной документации для осуществления строительства трубопроводов необходимо было использования земельного участка шириной не более 49 м., всего 42002-м (4.2 га).

Согласно техническому паспорту спорного земельного участка зарегистрировано обременение на спорном участке площадью 42002 в целях размещения насосной добавочной воды подводящим ковшом, подъездной дорогой и трубопроводов подпиточной на условиях согласования с правообладателем земельного участка.

Между истцом (арендодателем) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" (арендатор) заключен договор аренды части принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:09:060000:1079, площадью 42002 кв.м, для прокладки трубопроводов - объекта третьего пускового комплекса Ростовской АЭС: "Насосная станция добавочной воды с подводящим ковшом, подъездной дорогой и трубопроводов подпиточной воды, сроком с 11.02.2013 до 11.01.2014. Размер арендной платы с учетом упущенной выгоды составляет 2100100 рублей.

Как было указано выше, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком (подрядчиком) для осуществления указанных строительных работ был использован земельный участок площадью более чем 42002 кв.м.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа исковых требований. При этом не имеет правового значения довод истца о том, что строительные работы были начаты ответчиком до заключения указанного договора аренды, поскольку ответчик иных работы не выполнял, а как подрядная организация он выполнял исключительно вышеуказанные работы по прокладке трубопроводов, для осуществления которых и был заключен указанный договор аренды между заказчиком строительных работ и предпринимателем. Согласно условиям данного договора стоимость платы входит также и компенсация за упущенную выгоду.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что использование большей площади, чем оговорено с заказчиком и утверждено проектной документацией (42002 кв.м) является экономически нецелесообразным, поскольку увеличивает расходы подрядчика.

Так, из представленной документации следует, что в смету работу также включен: срезка на участке растительного слоя бульдозером, разработка траншеи экскаватором с погрузкой грунта в самосвалы и складированием грунта на следующей площадке в пределах отведенной территории, разработку грунат с устройством обваловки грунта до отметки выше проектного положения коммуникаций на 0.5-м, выполнить ручную доработку основания до проектной отметки, выполнить подготовку под трубопроводы из песка толщиной 150 мм и т.д., осуществить обратную засыпку грунта. Увеличение объема работы также увеличивает трудозатраты, временные затраты, затраты на топливо транспортных средств и т.д.

Судом первой инстанции также оставлены без оценки доводы ответчика о том, что как до начала им строительных работ, так и после, на спорном земельном участке проводились строительные работы иными подрядными организациями, в том числе по установке линий электропередач, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так строительство ВЛ 500 кВ "Волгодонская АЭС-Невинномысск", протяженностью. 416,4-м на данном спорном земельном участке, площадью 18750 кв.м., закончено в 2010 году, что подтверждается актом рабочей комиссии от 14.04.2010 N 4, а введено в действие 29.12.2012 года, что подтверждается актом N 846 29.12.2012 (КС-14). Оплата предпринимателю произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.05.2012 (в размере 548592,03 рубля) в том числе и за фактическое использование земельного участка за период с 31.05.2010 по 30.04.2012.

Для строительства ВЛ 500 кВ "Ростовская АЭС-Тихорецк N 2" между ООО "ГЕОФОРУМ" и предпринимателем был заключен договор аренды от 01.03.2014 земельного участка площадью 44188 кв.м, предпринимателю были выплачены полностью арендная плата (441880 рублей) и убытки, включая упущенную выгоду в сумме 1763211 рублей (по соглашению от 01.03.2014).

Истец не обосновал, каким именно образом он определил, что ответчиком использовался земельный участок именно площадью 8.9 га, а также то, что плодородный слой земельного участка, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, был испорчен именно ответчиком по настоящему делу. Суд первой инстанции в своем решении на такие доказательства также не ссылается.

Общество, в свою очередь обратное доказало в полном объеме.

Как следует из проведенной судебной комплексной почвоведческой и оценочной экспертизы от 01.12.2013 N 0799/Э/14645 на земельном участке с кадастровым номером 61:09:060000:1079, площадью 17.7 га выявлено нарушение плодородного слоя почвы земли. Стоимость затрат на восстановление плодородного слоя земли и рекультивации указанного земельного участка, площадью 17.7 га, составляет 1824029 рублей. Соответственно эти затраты на часть земельного участка, используемого ответчиком для осуществления строительных работ площадью 4.2 га составляют 432820 рублей 44 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается лицами, участвующими в деле, ответчиком представлена в материалы дела расписка истца от 01.03.2013 (т. 3, л.д.129).

Из текста данной расписки следует, что истец получил от ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации за нанесенный ущерб при строительстве объекта третьего пускового комплекса АЭС "Насосная станция добавочной воды с подводящим ковшом, подъездной дорогой и трубопроводов подпиточной воды на территории Дубовского района" на земельном участке истца с кадастровым номером 61:09:060000:1079.

После получения компенсации истец обязуется отозвать исковое заявление о возмещении ущерба при производстве при производстве работ без договора аренды из Арбитражного суда Ростовской области. Истец разрешает ответчику продолжить работы без заключения договора аренды до 01.06.2013. Истец претензий к ООО ПСК "Универсалстрой" не имеет.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца на 1000000 рублей на основании данной расписки, с чем также согласился истец, не дал правовую оценку этой расписке.

Между тем, указанная расписка сама по себе свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию, урегулировали существующий спор, истцу были компенсированы в полном объеме все затраты и убытки и он к ответчику никаких претензий не имеет.

Довод истца о том, что истец и ответчик устно договорились о том, что строительные работы ответчик закончит до мая месяца, объективно ничем не подтверждается, более того, опровергается самой распиской, согласно которой, как было указано выше, истец разрешает ответчику продолжить работы без заключения договора аренды до 01.06.2013. Ранее уже было указано, что договор аренды земельного участка с истцом был заключен 11.02.2013 сроком на 11 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация истцу в размере 1000000 рублей в полном объеме возмещают в том числе затраты на восстановление плодородного слоя почвы и рекультивацию занимаемого ответчиком земельного участка (432820 рублей 44 копейки), следовательно, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путем взыскания убытков и компенсаций.

Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы фактические обстоятельства возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования истца в том числе в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение от 01.12.2013 N 0799/Э/14645.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выводам эксперта (т.2, л.д. 90) по результатам фактического осмотра спорного земельного участка эксперты пришли к выводу о том, что, согласно видового состава сорной растительности, данный земельный участок не обрабатывался более 2-х лет (то есть, до начала строительных работ ответчиком). Агротехнические мероприятия на данном участке проводится не могли из-за невозможности проезда техники, выращивать овощную продукцию не представляется возможным из-за невозможности организации орошения участка.

При этом экспертом даже не установлено и истцом не доказано, что такие условия ранее существовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него права на возмещение с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, при этом не указывая, какие именно.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции такие доказательства также не установил. Несмотря на неоднократные предложения судом апелляционной инстанции о предоставлении суд доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка по целевому назначению в период до начала строительных работ обществом, такие доказательства суду представлены не были. При этом судом с целью всестороннего, объективного и полного исследования доказательств, а также предоставления истцу достаточного времени для предоставления таких доказательств, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца всего лишь заявлял о том, что такие доказательства имеются в материалах дела, при этом, не называя какие именно доказательства, номера томов и листы дела. С этой целью суд в судебном заседании неоднократно предоставил предпринимателю и его представителю материалы дела для ознакомления. Однако, установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, также и отсутствуют у истца.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы доказательства.

В соответствии со сведениями, полученными на основании определений суда из администрации Дубовского района Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Ростовской области следует, что истцом данных по использованию спорного земельного участка за период с 2009 по 2015 по целевому назначению в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды не подавались, также истец за период с 2010 по 2015 не представлял оперативно отсчетных сведений по производству и сбору урожая сельскохозяйственной продукции.

Подобные сведения также отсутствуют в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

Согласно представленной истцом в судебном заседании апелляционной инстанции копии выписки из похозяйственной книги N 5 на 2012-2015, Глуховым К.Г. из 17.7 (0,07) га земельного участка подсобного хозяйства как частное лицо по прямому назначению за период с 2011 по 2014 использовалось только 0,02 га. площади земельного участка для посадки плодовых посадок и 0,01 га. для посадки картофеля. В графе "список членов подсобного хозяйства всего за 2011-2012" - не заполнен,

Более того, указан земельный участок с кадастровым номером 61:09:0030101:595, в то время как спорный земельный участок имеет кадастровый номер 61:09:060000:1079.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец подлинник данной книги не представил, указав, что он объемный. Между тем, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что в качестве подсобного хозяйства Глуховым К.Г. использовался именно спорный земельный участок. При этом, в строке всего земельного участка за 2011-2014 указана площадь 0,07 га, а в этой же строке также сверху дописана 17.7 га за 2011-2012 гг., что суду дает основания сомневаться в достоверности записей этой книги.

В последнем судебном заседании истец в обоснование своей позиции также представил копию договора аренды от 08.05.2011 транспортного средства МТЗ-80 с гражданином Рустамовым. При этом указав, что доказательства оплаты нет, Рустамов является соседом Глухова и для подтверждения данного факта аренды транспортного средства ходатайствовал допросить его в качестве свидетеля.

Протокольным определением суд отказал в допросе Рустамова, поскольку в обоснование данного довода истец уже представил договор и для этого свидетельские показания не требуются. Между тем, суд критически оценивает данный довод. На предложения суда представить письменные доказательства оплаты за аренду данного транспортного средства (трактора), предприниматель пояснил, письменных доказательств нет, они соседи и у них доверительные отношения. Между тем, в этом случае не обосновал необходимость заключения данного договора между двумя физическими лицами.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование своей об упущенной выгоде в качестве доказательства использования им спорного земельного участка по целевому назначению представил копию закупочного акта от 10.05.2011, согласно которого он приобрел для высадки на своем земельном участке рассады помидор на общую сумму равной 13650 рублей.

При этом истец не обосновал, что данного количества достаточно было для посева земельного участка площадью 10.8 га, и что урожая из этого количества рассады можно было собирать на сумму 4 186 088, 27 рублей (взыскиваемые убытки за сельскохозяйственный период 2012-2013 гг., а за 2013-2014 гг. - 5 666057, 13 рублей).

Более того, согласно представленного в материалы дела выписки из ЕГРИП, истец получил статус индивидуального предпринимателя только 19.12.2013 (то есть после обращения им арбитражный суд с иском в рамках дела N А53-25053/2013 (исковое заявление подано 18.11.2013), из которого в последствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 было выделено настоящее дело.

До государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Глухов К.Г. мог использовать земельный участок исключительно в качестве личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в течение спорного периода истец не мог заниматься предпринимательской деятельностью, извлекать прибыль в результате такой деятельности как предприниматель, следовательно, нет правовых оснований для выводов о том, что ответчик препятствовал Глухову К.Г. осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, соответственно, оспариваемые действия ответчика в любом случае не могли причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности требования истца о взыскания убытков с ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца как проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из цены иска, которая в рассматриваемом случае составляет 77568 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной платежным поручением от 07.07.2015 N 944 государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Фактически понесенные истцом судебные расходы по судебной экспертизе также подлежат отнесению на него.

Решение суда первой инстанции в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу судебных экспертов подлежит оставлению без изменения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 г. по делу N А53-15840/2014 в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глухова Константина Георгиевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Константина Георгиевича, проживающего по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст.Жуковская, ул.Коммунистическая, д. 8, кв. 1, ИНН 610800349330, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой", ИНН 6143040563, расходы по уплаченной платежным поручением от 07.07.2015 N 944 государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Константина Георгиевича, проживающего по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст.Жуковская, ул.Коммунистическая, д. 8, кв. 1, ИНН 610800349330, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77568 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева