Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-13402/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-63467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроклимат" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 16 октября 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-63467/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Евроклимат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 41 724,99 руб. страхового возмещения, 2 624,38 руб. - утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16 октября 2015 года по делу N А41-63467/15 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что иск предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в городе Челябинск, а филиал не обладает статусом юридического лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Евроклимат" обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в городе Челябинск, а филиал не обладает статусом юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым производство по делу прекратить.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в городе Челябинск, несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из вводной части искового заявления, ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Челябинского филиала, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 20.

Указание во вводной части искового заявления (л.д. 2) на предъявление требований к ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала" не означает, что иск заявлен непосредственно к филиалу как к отдельному лицу.

Указанная фраза лишь поясняет, что иск возник из деятельности Челябинского филиала ООО "Росгосстрах". В качестве же ответчика указано ООО "Росгосстрах" с юридическим адресом в г. Люберцы Московской области.

Более того, по всему тексту искового заявления (л.д. 2-3) ответчик поименован, как ООО "Росгосстрах", а не как филиал ООО "Росгосстрах" в городе Челябинске.

В просительной части искового заявления ООО "ЕвроКлимат" также просило взыскать страховое возмещение и судебные расходы с ООО "Росгосстрах", а не с филиала ООО "Росгосстрах" в городе Челябинске.

Ни в исковом заявления, ни в одном из документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик не поименован непосредственно как филиал ООО "Росгосстрах" в городе Челябинске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что иск был предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в городе Челябинск.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-63467/15 отменить, дело N А41-63467/15 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Короткова