Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-2962/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-63467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроКлимат": не явились, извещены;

от ПАО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-63467/15 по исковому заявлению ООО "ЕвроКлимат" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 41 724,99 руб. страхового возмещения, 2 624,38 руб. - утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года требования ООО "ЕвроКлимат" удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 05 мая 2016 года по делу N А41-63467/15 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных частью 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о принятии заявления к производству.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковое заявление ООО "ЕвроКлимат" подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года Скрябина Светлана Юрьевна (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства Шевроле Авео г/н М 437 НН 174 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) серии 4000 N 2614878.

06 февраля 2015 года произошел страховой случай - ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

Скрябина С. Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако страховой случай в установленный срок урегулирован не был.

Между Скрябиной Светланой Юрьевной (цедентом) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 13 июля 2015 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 февраля 2015 года с участием автомобиля Шевроле Авео г/н М 437 НН 174.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей с 01.09.2014 и применяемой к рассматриваемым правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 данного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Положений о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных ЦБ РФ (далее Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по несогласию с размером произведенной выплаты или невыплатой страхового возмещения.

В материалах настоящего дела имеется только заявление Скрябиной С.Ю. о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 9).

После того как ответчик в пользу истца выплату по заявлению в полном объеме не произвел (абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), истец с претензией, предусмотренной абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не обратился, а направил заявление в арбитражный суд, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в исковое заявление ООО "ЕвроКлимат" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 269, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-63467/15 отменить.

Исковое заявление ООО "ЕвроКлимат" по делу N А41-63467/15 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Коновалов