Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-10489/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А81-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2015 года по делу N А81-2649/2015 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Литвинчука Александра Мефодьевича (ОГРНИП 313890528200061; ИНН 890501560644) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (ОГРН 1098905001502; ИНН 8905046310) о взыскании 212 055 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинчук Александр Мефодьевич (далее - ИП Литвинчук А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (далее - ООО "НТК+", общество, ответчик) о взыскании 208 002 руб. долга по договору N 216/14 от 10.12.2014 на предоставление автотранспортных услуг и 4 053 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2015 по делу N А81-2649/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "НТК+" в пользу ИП Литвинчука А.М. взыскано 208 002 руб. долга, 4 053 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек, 7 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта оказания истцу юридических услуг на взысканную с ответчика сумму, а также на отсутствие сложности в подготовке к рассмотрению настоящего дела в суде. Апеллянт полагает, что предпринимателем представителю переданы доказательства наличия задолженности, в связи с чем выработка позиции по делу не требовала от последнего существенных затрат.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании долга за оказанные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Литвинчука А.М. к ООО "НТК+" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2015 ИП Литвинчуком А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жабинской Е.О. (ИП Жабинская Е.О., исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 003 от 06.05.2015 истцом ИП Жабинской Е.О. уплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. В графе "Основание" указано на договор об оказании юридических услуг от 06.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприниматель доказал.

Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению, а также опровержение обстоятельств, о которых заявил истец.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не позволяют отнести весь объем оказанных услуг к конкретному спору с ответчиком, а также установить объем и содержание оказанных юридических услуг, в связи с чем удовлетворил требование ИП Литвинчука А.М. частично - в сумме 20 000 руб.

По смыслу пункта 3 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности пределов понесенных судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований в каждом деле определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами. Содержащиеся в договоре, квитанции и иных материалах дела сведения допустимыми доказательствами, которые представил бы ответчик, не опровергнуты, о фальсификации документов обществом не заявлено.

Ссылаясь на недоказанность факта оказания предпринимателю юридических услуг на основании названного выше договора при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ООО "НТК+" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказало, что услуги представителя не были оказаны ИП Литвинчуку А.М. вообще, были оказаны предпринимателю иным лицом или в ином объеме, в отличие от заявленного истцом.

В отношении взысканной суммы (20 000 руб.) судом первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе ООО "НТК+", отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Только лишь утверждения апеллянта, изложенные в настоящей жалобе, достаточным правовым основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме признаны быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2015 по делу N А81-2649/2015 в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "НТК+" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2015 года по делу N А81-2649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева