Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 06АП-5398/15

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А73-6330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 131110/02-12;

от ООО "Спектр": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от ООО "Евро": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 23.06.2015;

от УФРС по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-6330/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Евро"

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, признании права муниципальной собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 1142724005676, г. Хабаровск) (далее - ООО "Евро"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052740620261, г. Хабаровск) (далее - ООО "Спектр") с иском о признании:

1. недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, заключенного между ООО "Евро" и ООО "Спектр";

2. недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, заключенного между ООО "Спектр" и ТОО "Грани";

3. недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2011 к договору купли-продажи от 17.11.2011 недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спектр" и ТОО "Грани";

4. отсутствующим права собственности ООО "Евро" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

5. отсутствующим права собственности ООО "Спектр" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

6. отсутствующим права собственности ТОО "Грани" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

7. права муниципальной собственности за Городским округом "Город Хабаровск" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований указано на наличие решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.09.2013 по делу N 2-1030/2013, которым договор купли-продажи от 03.03.1993, заключенный между Фондом муниципального имущества и ТОО "Грани", признан недействительным, в связи с чем все последующие сделки являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 10.08.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение порядка регистрации права собственности за ООО "Спектр"; отсутствие доказательств оплаты ООО "Спектр" по договору купли-продажи; несоответствие заключенных сделок Федеральному закону N 129-ФЗ в связи с произведенной оплатой между ТОО "Грани" и ООО "Спектр" в отсутствие операций на банковским счетам; недоказанность изменения адреса спорного объекта с ул. Связная, 4 на ул. Связная, 5; отсутствие доказательств одобрения крупной сделки; признание фактическими действиями продавца и покупателя недействительности сделки; преюдициальность решения суда общей юрисдикции для настоящего спора; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" и ООО "Евро" выразили несогласие с ее доводами, указав на пропуск истцом срока исковой давности для признания права собственности на недвижимое имущество, о чем ответчиками заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчиком поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 17.04.2014 на основании заявления Департамента от 01.04.2014 принят на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0010224:133, по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5.

При подготовке документов для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое здание Департаменту стало известно о том, что с 03.03.2015 собственником объекта является ООО "Евро" на основании договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного с ООО "Спектр".

Право собственности ООО "Спектр" зарегистрировано 26.01.2015 на основании договора купли-продажи от 17.11.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2011, заключенного с ТОО "Грани".

ТОО "Грани" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа от 10.02.2012.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1030/2013 от 04.09.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Белинской А.М., Владимировой Т.Д. к Администрации г. Хабаровска, Департаменту о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в мотивировочной части судебных актов указали на то, что в нарушение требований законодательства статей 9, 13, 14, 15, 24 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" спорное здание не было приватизировано победителем конкурса - трудовым коллективом магазина N 326. Сделан вывод о недействительности сделки купли-продажи муниципального имущества от 03.03.1993 и о том, что у ТОО "Грани" право собственности на объект недвижимого имущества не возникло.

Ссылаясь на недействительность первоначальной сделки, исходя из чего все последующие сделки также являются недействительными, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество.

Кроме того, обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Департаментом указанных обстоятельств, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Так, в обоснование требования о признании договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между ТОО "Грани" и ООО "Спектр", ООО "Спектр" и ООО "Евро", Департамент указал на признание решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.09.2013 по делу N 2-1030/2013 недействительной сделки купли-продажи от 03.03.1993, заключенной между ТОО "Грани" и Фондом имущества г. Хабаровска.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование вывода о недействительности сделки купли-продажи от 03.03.1993, заключенной органом муниципальной власти с ТОО "Грани", суд общей юрисдикции указал на ее несоответствие статьям 9, 13, 14, 15, 24 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", исходя из создания ТОО "Грани" не членами трудового коллектива, а истцами по гражданскому делу N 2-1030/2013 Белинской А.М. и Владимировой Т.Д..

Между тем, исследовав представленный Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по запросу суда учредительный договор ТОО "Грани", арбитражный суд установил, что именно физические лица, поименованные в договоре о совместной деятельности, учредили ТОО "Грани".

При этом, в договоре определен размер каждого из вкладов участников и отражены подписи Владимировой Т.Д., Кожемякиной Г.А., Сергеевой Е.Г., Ефименко А.В. и Грузь В.В.

Учитывая изложенное, и установив нетождественность лиц, участвующих в деле N 2-1030/2013, а также неидентичность предмета спора, суд первой инстанции правомерно счел не имеющим преюдициального значения для настоящего дела судебный акт Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения суда общей юрисдикции для настоящего спора подлежит отклонению.

Кроме того, решением Хабаровского краевого арбитражного суда от 22.11.1994 по делу N 126/17, вступившим в законную силу, Фонду муниципального имущества г. Хабаровска отказано в иске к ТОО "Грани" о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для утверждения о недействительности (ничтожности) сделки приватизации, состоявшейся между Фондом муниципального имущества г. Хабаровска и ТОО "Грани".

Поскольку требования Департамента о признании недействительными договора купли-продажи от 17.11.2011 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2011, заключенных между ТОО "Грани" и ООО "Спектр", договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Евро", основаны на недействительности первоначальной сделки приватизации от 03.03.1993, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Установив, что спорное здание выбыло из владения г. Хабаровска с момента его передачи ТОО "Грани" по договору купли-продажи от 03.03.1993, истец не обладает зарегистрированным правом на него и фактически им не владеет, суд первой инстанции, применив положения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, сделал правильный вывод об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты предполагаемого титульного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка регистрации права собственности за ООО "Спектр", несоответствии заключенных сделок Федеральному закону N 129-ФЗ являются несостоятельными, учитывая положения статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, правовых позиций Президиума ВАС РФ, сформулированных в постановлениях N 1395/09, N 9032/11.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты ООО "Спектр" по договору купли-продажи, отсутствии доказательств одобрения крупной сделки апелляционным судом не рассматриваются, как не заявлявшиеся в качестве оснований недействительности сделок при предъявлении иска и уточнении требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности изменения адреса спорного объекта с ул. Связная, 4 на ул. Связная, 5 опровергается представленным в материалы дела письмом ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, согласно которому нежилое здание, общей площадью 236,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010224:133, имеет адрес: ул. Связная, д.5.

Поскольку иного объекта недвижимости с указанными параметрами по ул. Связной не имеется, отсутствие документа об изменении адреса объекта не свидетельствует о незаконности действий по регистрации права собственности на объект, расположенный по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, учитывая отсутствие безусловных оснований для совершения данного процессуального действия.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-6330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев