Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-6330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от 06 мая 2016 г.

по делу N А73-6330/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 1142724005676, ИНН 2724192484, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Связная, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052740620261, ИНН 2724088684, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Б, 53)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности отсутствующим, о признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании:

- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, заключенного между ООО "Евро" и ООО "Спектр";

- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5, заключенного между ООО "Спектр" и ТОО "Грани";

- недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2011 к договору купли-продажи от 17.11.2011 недвижимого имущества отсутствующим права собственности ООО "Евро" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

- отсутствующим права собственности ООО "Спектр" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

- отсутствующим права собственности ТОО "Грани" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

- отсутствующим права собственности ООО "Евро" на объект недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5;

- права муниципальной собственности за Городским округом "Город Хабаровск" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0010224:133, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 07.07.2015). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Евро" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 06.05.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Евро" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности названных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между Эбингер М.Н. (исполнитель) и ООО "Евро" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 79/2015, по условиям которого заказчик дает задание исполнителю - осуществить комплекс необходимых юридических действий, направленных на всестороннюю защиту его прав и законных интересов, затрагиваемых в результате рассматриваемого арбитражного дела N А73-6330/2015.

Условиями раздела - предмет договора (пункты А-Г) сторонами соглашения определены юридические действия исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя определена в спорном договоре следующим образом:

- ознакомление с делом в суде, ознакомление с материалами представленными заказчиком, устная консультация заказчика по вопросам предъявленного иска - 30 000 руб.;

- процессуальное представительство, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, формирование доказательственной базы в суде первой инстанции - 140 000 руб.;

- участие исполнителя в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб.;

- участие исполнителя в суде кассационной инстанции - не менее 80 000 руб.;

- подготовка апелляционной или кассационной жалоб по делу оплачивается отдельно - не менее 20 000 руб. за каждую жалобу;

- услуги по взысканию судебных расходов - 40 000 руб.

Согласно пункту 10 указанного договора оплата этих сумм производится последовательно после окончания или начала соответствующего этапа в зависимости от сроков.

Договором предусмотрена наличная форма расчетов.

Участниками договора оказания услуг N 79/2015 без возражений подписан акт выполненных работ от 01.02.2016 на общую сумму 300 000 руб.

В материалы дела представлены расписки исполнителя о получении денежных средств от ООО "Евро" в счет оплаты услуг за представление интересов ответчика по делу N А73-6330/2015 от 25.01.2016 на сумму 40 000 руб., от 01.10.2015 на сумму 90 000 руб., от 27.06.2015 на сумму 140 000 руб., от 16.05.2015 на сумму 30 000 руб.

Установлено, что исполнитель принял участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях 07.07.2015 и 05.08.2015, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 26.04.2016 и 04.05.2016.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд счел сумму 300 000 руб. не соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

При этом судом указано, что услуги исполнителя за ознакомление с делом в суде, за ознакомление с материалами представленными заказчиком, устная консультация заказчика по вопросам предъявленного иска (пункты А, Б договора) непосредственно связаны с процессуальным представительством ответчика в суде первой инстанции в виде подготовки отзывов, ходатайств, формирования доказательственной базы и участия представителя ответчика в судебных заседаниях (пункт Г), т.е. фактически дублируют друг друга, в связи с чем исключил сумму в размере 30 000 руб. из состава судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, признана завышенной сумма на представительство ответчика по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций (три судебных заседания) в размере 230 000 руб. Соответствующей признана сумма в размере 100 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента в Шестом арбитражном апелляционном суде и в размере 40 000 руб. - за услуги по взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Кроме того, спор о праве собственности не относится к категории "серийных", простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью самого правового института права собственности и его оспаривания в связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы аналогичный доводу, приведенному в суде первой инстанции, о том, что данный спор не относится к сложной категории дел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 г. по делу N А73-6330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев