Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-6403/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А54-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (г. Рязань, ОГРН 1056202005001, ИНН 6229049832) - Щербатовой А.А. (доверенность от 17.08.2015) и Збиглея М.Г. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (г. Рязань, ОГРН 1056204103636, ИНН 6234021832), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 по делу N А54-1057/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 02.04.2012 N 202/04.12 в сумме 450 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде увеличив их размер до 1 550 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.08.2015 (т. 2, л. д. 14) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Агрострой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что подрядные работы выполнялись по договору в редакции дополнительного соглашения от 06.0.2013 N 2 (которым была изменена стоимость работ), отмечая, что результат работ передавался истцом задолго до его заключения. Считает, что суд не вправе был принимать дополнительное соглашение от 06.09.2013 N 2 в качестве доказательства, поскольку не был представлен его подлинник. Утверждает, что у ответчика отсутствует экземпляр дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 2.

В отзыве ООО "Конструкции стальные, модификационные системы" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что надлежащее качество разработанной истцом документации подтверждается как материалами дела, так и заключением государственной экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, а также почерковедческой экспертизы для определения факта подписания дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 2, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между ООО Конструкции стальные, модификационные системы" (исполнитель) ООО "Агрострой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 202/04.12 (т. 1, л. д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика привязать ранее разработанный проект по площадке L "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест" к площадке D "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест", расположенный по адресу: Рязанская область, Сараевский район, д. Чарыково, а заказчик - принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору, т. 1, л. д. 14) составила 750 000 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик обязан не позднее 5 дневного срока со дня подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 375 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем всего объема работ, передачи заказчику результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ исполнитель в течение 2 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта проектно-сметной и технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора)

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. По требованию заказчика исполнитель обязан безвозмездно переделать проектно-сметную и техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 на исполнителя возложена обязанность разработать дополнительно утверждаемую часть проекта, а также рабочую документацию в соответствии с ТУ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 100 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. До начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 50 тыс. рублей. При этом общая стоимость договора с учетом авансовых платежей составляет 850 тыс. рублей. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 10 рабочих дней после получения авансового платежа (т. 1, л. д. 15).

04.04.2012 истцом получена исходно-разрешительная документация по договору (т. 1, л. д. 16-17), 11.04.2012 - задание на проектирование указанного в договоре объекта (т. 1, л. д. 18-21).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 400 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2012 N 267, от 31.05.2012 N 115 (т. 1, л. д. 22-23).

Сопроводительными письмами N 122 от 14.08.2012, N 125 от 16.08.2012, N 158 от 05.10.2012, N 161 от 08.10.2012, N 166 от 19.10.2012, N 170 от 05.11.2012, N 190 от 03.12.2012, N 191 от 11.12.2012, N 15 от 04.02.2013 истец направил ответчику проектную документацию (т. 1, л. д. 24-36).

06.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменен предмет договора и он определен как разработка проекта "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест" площадка "D", расположенный в д. Чарыково Сараевского района Рязанской области. Срок окончания работ установлен 20.09.2013, стоимость работ определена в 2 070 000 рублей, НДС не предусмотрен (т. 1, л. д. 104-105).

Платежным поручением от 09.09.2013 N 46 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 120 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату работ по дополнительному соглашению от 06.09.2013 N 2 к договору N 212/04.12 (т. 2, л. д. 7).

Сопроводительным письмом от 11.12.2013 N 135 истец направил ответчику проектную документацию, а также акт сдачи-приемки проектно-конструкторской документации на сумму 2 070 000 рублей (т. 1, л. д. 107-109). Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 1, л. д. 109).

02.12.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2013 N 62-1-4-0544-13 проектной документации на объект: "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест. Площадка "D" д. Чарыково Сараевского района Рязанской области" (т. 1, л. д. 133-152).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Конструкции стальные, модификационные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение сдачи работ истцом представлен односторонний акт от 11.12.2013 (т. 1, л. д. 107), направленный сопроводительным письмом N 135 (т. 1, л. д. 109), содержащим отметку о получении, а также положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2013 N 62-1-4-0544-13 (т. 1, л. д. 133). Мотивированных возражений заказчика от подписания акта сдачи работ в материалах дела не содержится. Доказательств несоответствия выполненной работы требованиям по качеству не представлено. На неоднократные предложения суда, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний от 16.04.2015, от 28.05.2015, от 25.06.2015, от 27.07.2015 о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, ответчик не отреагировал. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Не отрицая факт принятия результата работ, ответчик считает неправомерным определение их стоимости на основании дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 2 в сумме 2 070 000 рублей. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что названное соглашение представлено лишь в копии, его подлинник истцом не предъявлен.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленная в суд копия дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 2 заверена истцом, являющимся его стороной. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, иных нетождественных копий дополнительного соглашения не предъявил (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого суд вправе был принять заверенную копию дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 2 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 09.09.2013 N 46 (т. 2, л. д. 7), в назначении платежа которого указано на оплату за работы по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты ответчиком работ со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, отсутствие доказательств фальсификации платежного поручения и копии дополнительного соглашения, непредставления ответчиком доказательств иной стоимости работ, следует прийти к выводу о том, что сторонами после заключения дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 2 была изменена стоимость работ до 2 070 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности за выполненные работы не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в размере 1 550 000 рублей (2 070 000 рублей - 400 тыс. рублей (уплачены по платежным поручениям от 13.11.2012 N 267 и от 31.05.2012 N 115, т. 1, л. д. 22,23) - 120 тыс. рублей (уплачена по платежному поручению от 09.09.2013 N 46, т. 2, л. д. 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2015 по делу N А54-1057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова