Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12357/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-23832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"; от третьих лиц, Артамонова Игоря Владимировича, Пономарева Ивана Александровича, Артамоновой Надежды Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-23832/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

третьи лица: Артамонов Игорь Владимирович, Пономарев Иван Александрович, Артамонова Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - ИП Казаретин И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 918 руб. 67 коп., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 2 500 руб. 00 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки права (цессии) N 1/05-15 от 20.05.2015, а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 217 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-18).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Артамонов Игорь Владимирович (далее - Артамонов И.В.), Пономарев Иван Александрович (далее - Пономарев И.А.), Артамонова Надежда Ивановна (далее - Артамонова Н.И.), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО СК "Екатеринбург").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 9 918 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 217 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов в размере 217 руб. 74 коп. (л.д. 77-82).

Ответчик, ООО "БИН Страхование", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что уведомление об уступке права требования от 21.05.2015 поступило в ООО "БИН Страхование" только 02.06.2015. Данное уведомление, как считает ответчик, могло являться лишь приложением к требованию о выплате компенсации материального ущерба. Самого требования о выплате от ИП Казаретина И.К. ответчику не поступало.

Апеллянт утверждает, что в нарушение пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО истец копии необходимых документов, заверенных надлежащих образом, оригиналы этих документов, банковские реквизиты в ООО "БИН Страхование" не направлял; в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, направленному ответчику, ИП Казаретин И.К. копии необходимых документов не приложил.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "БИН Страхование" было лишено возможности реализовать свои права и исполнить свои обязанности в связи с неоднократными грубыми нарушениями действующего законодательства и злоупотреблением права, допущенными ИП Казаретиным И.К.

Истец (ИП Казаретин И.К.), третьи лица (Артамонов И.В., Пономарев И.А., Артамонова Н.И., ООО СК "Екатеринбург") письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 в 10 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, пр.Ленина, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЕУ НЕКСИЯ, г/н С764ХС96 под управлением Пономарева И.А., принадлежащего ООО "Гараж", и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ г/н А390ЕТ96 под управлением Артамонова И.В., принадлежащего Артамоновой Н.И., в результате которого автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ г/н А390ЕТ96 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Пономарева И.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014 (л.д.32).

Ответственность водителя Пономарева И.А. (причинителя вреда) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "БИН Страхование" (страховой полис ССС N 0660153768).

Автогражданская ответственность Артамоновой Н.И. застрахована ООО СК "Екатеринбург" по договору КАСКО, КНТ N 104149 от 19.11.2013 (л.д.47).

ООО СК "Екатеринбург", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ г/н А390ЕТ96.

Платежным поручением N 5453 от 06.10.2014 ООО СК "Екатеринбург" оплатило ООО "Компания АВТО ПЛЮС" работы по восстановительному ремонту автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ г/н А390ЕТ96, принадлежащего Артамоновой Н.И., в сумме 30 385 руб. 30 коп.

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа в порядке суброгации в размере 28 870 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу А60-55545/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой ООО "БИН Страхование" суммы ущерба (л.д.61-63).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ г/н А390ЕТ96 в результате аварийного повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не выплачена его владельцу страховщиком.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, Артамонова Н.И. обратилась к оценщику (общество с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки"). Согласно экспертному расчету N 178 412 от 18.05.2015 (л.д.33-41) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 9 918 руб. 67 коп.

Стоимость услуг по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 500 руб. 00 коп. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 178/412 от 18.05.2015 - л.д.43-44; квитанция N 178/142 от 18.05.2015 - л.д.42).

20.05.2015 между Артамоновой Н.И. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 1/05-15, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к страховщику: ООО "БИН Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; к страховщику: ООО "Группа Ренессанс страхование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Пономаревым И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "БИН Страхование" полис серии ССС N 0660153768, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2014 в 10 час. 50 мин. на проспекте Ленина д.5 в г.Екатеринбурге с участием автомобилей ДЕУ НЕКСИЯ, г/н С764ХС/96 под управлением Пономарева И.А. (собственник ООО "Гараж") и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ г/н А390ЕТ/96 под управлением Артамонова И.В. (собственник Артамонова Н.И.); расходов цедента связанных с составлением экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д.48-50).

21.05.2015 ИП Казаретин И.К. направил ООО "БИН Страхование" уведомление об уступке права требования (л.д.52).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, стоимости услуг ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права (цессии) N 1/05-15 от 20.05.2015, выбытия Артамоновой Н.И. из спорных отношений, замены ее на ИП Казаретина И.К.; отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу, подлежащему страховому возмещению; правомерности требования о возмещении страховщиком расходов по оплате стоимости экспертизы; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3072/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании соответствующей компенсации.

В обоснование величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 918 руб. 67 коп. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центральное Бюро Экспертизы и оценки" N 178 412 от 18.05.2015.

Артамонова Н.И. произвела оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп. (квитанция N 178/412 от 18.05.2015).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "БИН Страхование", последний в связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему, а у потерпевшей Артамоновой Н.И. возникло право требования к ООО "БИН Страхование" о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 918 руб. 67 коп., а также 2 500 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг эксперта.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 19, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора уступки права (цессии) N 1/05-15 от 20.05.2015 следует, что стороны (ИП Казаретин И.К. и Артамонова Н.И.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права (цессии) N 1/05-15 от 20.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, исходя из установленного в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг эксперта в заявленном истцом размере.

Доводы о непредставлении истцом ответчику документов, подтверждающих заявленные требования, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Часть документов у ответчика имелась в связи с обращением ООО СК "Екатеринбург" к ООО "БИН Страхование" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю Артамоновой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2014. ООО "БИН Страхование" возместило ООО СК "Екатеринбург" сумму ущерба (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу А60-55545/2014).

Об обращении ИП Казаретина И.К. с иском в суд, принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.7), его представитель знакомился с материалами дела (л.д.65), в частности с документами, подтверждающими заявленные исковые требования, предусмотренными пунктом 4.13 Правил ОСАГО, также подготовил и представил отзыв на исковое заявление (л.д.68).

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 30.03.2014.

В связи с этим следует признать, что обращение истца до направления иска в суд к ответчику с претензией в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

В уведомлении об уступке права требования истец указал имеющиеся к ответчику требования.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 25.05.2015, при этом до настоящего времени мер к оплате долга ООО "БИН Страхование" не приняло.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки истца в сумме 8 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ИП Казаретина И.К. к ООО "БИН Страхование", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания Виноградовым С.С. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 12/2014 от 11.12.2014 (л.д.57-59), расходным кассовым ордером N 11/05-15 от 20.05.2015, доверенностью N 02/2014 от 11.12.2014, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (8 000 руб. 00 коп.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 217 руб. 74 коп. (л.д.20-21).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-23832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская