Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8529/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А17-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Курилова А.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

представителя ответчика - Арефьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2015 по делу N А17-3067/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 023700543624)

о рассмотрении преддоговорного спора,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Ивановский" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) об определении условий договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 03-6219 в редакции истца, а именно:

- пункт 3.1. изложить в редакции: "Размер арендной платы устанавливается Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями органа государственной власти. Размер арендной платы на текущий год определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора".

- пункт 5.4. исключить.

- пункт 5.5. исключить.

- Приложение N 2

"Расчет арендной платы на 2014 год по договору аренды N 03-6219 от 14.10.2014.

Период оплаты: с 11.09.2014 до 01.01.2015 (112 дней).

Общая площадь по договору аренды: 57 238,00 кв.м.

Кадастровый номер: 37:24:030626:9 (адрес: ул. Смирнова, д. 104) Разрешенное использование земельного участка

- 9.1. для оперативного золоотвала в санитарно-защитной зоне реки Уводь

Фактическое использование земельного участка

- 9.1 для оперативного золоотвала в санитарно-защитной зоне реки Уводь (112 дней).

Арендуемая площадь, кв. м - 57 238,00

Удельный показатель кадастровой стоимости, руб. /кв. м - 2 209,06 - исключить.

Ставка - 5,92 руб. /кв. м.

Коэффициент уровня инфляции - 1,27 - исключить.

Размер арендной платы в год (в том числе по срокам оплаты), руб. - 103975,57

1 кв. - 0

2 кв. - 0

3 кв. - 18 567,07 рублей

4 кв. - 85 408,50 рублей

Итого: 103 975,57 рублей (сто три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 57 копеек).

Размер арендной платы определен в соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347.

Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября.

Реквизиты для перечисления арендной платы за землю УФК по Ивановской области (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) р/сч N 40101810700000010001 Отделение Иваново г. Иваново ИНН 3728012631, БИК 042406001, КПП 370201001, код ОКТМО 24701000 Код бюджетной классификации: 16611105012040000120".

15.06.2015 истец переименован в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

Администрация города Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п в редакции, действовавшей на дату подписания договора, Администрация считает, что размер арендной платы определен, верно. По мнению Администрации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом споре земельный участок относится к участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, Администрация указывает, что пункты договора 5.4, 5.5 предусматривающие ответственность за нарушение условий договора, направлены на обеспечение соблюдения арендатором требований, установленных действующим законодательством.

ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество и Администрация в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующим до 01.03.2015) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Вместе с тем, согласно части 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ указаны в том числе:

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

На территории Ивановской области действует постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-П которым утвержден "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов)".

Пунктом 6 указанного Порядка (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Методикой, но не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В случае если арендная плата, рассчитанная в соответствии с Методикой, превышает размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, размер арендной платы принимается равным размеру арендной платы, рассчитанному для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 1116-ра от 14.10.2014 истцу на основании его заявления предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 57 238 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 104, для оперативного золоотвала в санитарно - защитной зоне реки Уводь, кадастровый номер земельного участка 37:24:030626:9 (л.д. 20).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения в адрес истца направлен договор от 14.10.2014 N 03-6219 аренды земельного участка (л.д. 22-23).

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий. В дальнейшем сторонами составлялись многочисленные протоколы урегулирования разногласий.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (пункты 3.1, 5.4, 5.5 договора и Приложение N 2 к договору), и не урегулированных сторонами.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" использует земельные участки в целях оперативного золоотвала, для обслуживания тепловых станций и их объектов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположен оперативный золоотвал ТЭЦ-2, то есть объект, используемый в сфере теплоснабжения.

Таким образом, спорный земельный участок поименован в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, и следовательно в соответствии с частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Министерства экономического развития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и представленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", принятым во исполнение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, установлены ставки арендной платы для указанных объектов, при этом определено, что для Ивановской области предельная ставка составляет 5,92 рублей за кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет размера арендной платы произведенный истцом, является правильным.

Довод Администрации о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежало применению законодательство в редакции, действующей на момент подписания договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

По смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что пункты договора 5.4, 5.5 предусматривающие ответственность за нарушение условий договора, направлены на обеспечение соблюдения арендатором требований, установленных действующим законодательством. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 330, 331, 421 ГК РФ следует, что условие об ответственности в виде неустойки может быть включено в договор только в случае наличия воли обеих сторон.

В настоящем случае ПАО "Т Плюс" возражает против включения в договор аренды предложенных ответчиком условий о взимании неустоек, то есть согласованная воля сторон на включение соответствующих условий при заключении договора отсутствует.

Поскольку условие об указанной ответственности при наличии возражений истца считается не согласованным сторонами, то пункты 5.4, 5.5 договора подлежат исключению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Решение суда от 29.07.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2015 по делу N А17-3067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных