Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6635/15

Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А62-1978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца - Виноградова С.А. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенкова Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 по делу N А62-1978/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельпласт" (далее по тексту - заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голенкову Руслану Александровичу (далее по тексту - перевозчик) о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости утраченного при перевозке груза (кабель) в сумме 575 805,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечен индивидуальный предприниматель Романовский Д.Л.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе индивидуальный предприниматель Голенков Руслан Александрович просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, поэтому он подлежит освобождению от ответственности. Ответчик полагает, что он полностью исполнил свои обязательства в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.01.2014. Апеллянт указывает, что договором не предусмотрена обязанность лично осуществить перевозку груза. Перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем Романовским Д.Л., который предоставил автомашину с водителем, и к которому должны быть предъявлены все претензии. Кроме этого, по мнению ответчика, кража произошла по вине истца, своевременно не осуществившего разгрузку.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заключенного сторонами договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.01.2014 г. ООО "Кабельпласт" направило индивидуальному предпринимателю Голенкову Р.А. заявку - договор от 19.11.2014 г. на перевозку груза, принятую ответчиком.

Согласно заявке-договору, ИП Голенков Р.А. обязался автомашиной ДАФ (государственный номер К354 НМ (67) прицеп АВ 7568 (67)) под управлением водителя Никитенкова А.С., осуществить перевозку принадлежащего ответчику груза (кабель) по маршруту г.Смоленск- г. Реутов Московской области) и сдать груз на склад хранения по адресу: г. Реутов, пр-т Мира,69.

Дата погрузки 20.11.2014 г. Срок доставки груза к 09-00 час. 21.11.2014 г. Стоимость перевозки - 18 000 руб.

Во исполнение заявки-договора, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Голенковым Р.А., был заключен договор на перевозку этого груза с индивидуальным предпринимателем Романовским Д.Л. на аналогичных условиях, за исключением стоимости перевозки, которая составила 16 000 руб.

20.11.2014 груз на сумму 3 583 918 руб. 82 коп. был получен у грузоотправителя ЗАО "СКЗ" для перевозки по доверенности водителем Никитенковым А.С., что подтверждается упаковочными листами, транспортной накладной и счет фактурой от 20.11.2014 г. N 1339.

К месту выгрузки автомашины прибыла около 23 - 00 час. 20.11.2014 г.

Во время стоянки автомашины у д. 69 Проспект Мира г. Реутов, в ожидании указанного в заявке времени разгрузки (09-00 час. 21.11.2014 г.), в период времени с 23.30 час. 20.11.2014 г. до 09-00 час. 21.11.2014 г. часть груза на сумму 575 805 руб. 47 коп.была похищена из автомашины неизвестными лицами.

21.11.2014 по результатам проверки следователем СУ Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело.

На претензии истца возместить стоимость утраченного груза ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлен договор-заявка на перевозку груза, транспортная накладная, соответствующие требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в которых содержатся сведения позволяющие идентифицировать груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, соответствующее транспортному средству, указанному в заявке-договоре от 19.11.2014 г.

В качестве перевозчика в накладной указан индивидуальный предприниматель Голенков Р.А., водитель - Никитенков А.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости квалификации отношений сторон как вытекающие из договора экспедиции, как противоречащий нормам права и существу заключенного сторонами обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действия индивидуального предпринимателя Голенкова Р.А по привлечению к исполнению своих обязанностей по перевозке груза других лиц, производимые после заключения с истцом прямого договора перевозки данного груза, не исключают ответственность ответчика, как перевозчика, за сохранность и надлежащую доставку груза к месту выгрузки, а также не лишают предпринимателя права требовать возмещения убытков с привлеченных им лиц в порядке самостоятельного искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 10.12.2012 по делу NА35-12800/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу NА57-10240/2012).

Таким образом, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10). При этом согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

В данном случае утраченный груз не был доставлен грузополучателю, а его утрата произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в сумме 575 805 руб. 45 коп. обоснованно определен судом области, исходя из сведений о стоимости утраченного груза.

Довод заявителя о том, что утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности, отклоняется. Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано и не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 по делу N А62-1978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева