Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3739/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А62-1978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321349933, ОГРН 1146320011474), ответчика - Голенкова Руслана Александровича (г. Смоленск, ИНН 670700476452, ОГРН 310673223900022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Романовского Дениса Леонидовича, а также Глазнева Сергея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенкова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 по делу N А62-1978/2015 (судья Донброва Ю. С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельпласт" (далее - ООО "Кабельпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голенкову Руслану Александровичу (далее - ИП Голенков Р.А., ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости утраченного при перевозке груза (кабель) в размере 575 805 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романовский Денис Леонидович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены, с ИП Голенкова Р.А. в пользу ООО "Кабельпласт" взыскана задолженность в размере 575 805 руб. 45 коп.

Определением от 02.03.2016 на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя - ООО "Кабельпласт" на правопреемника - ООО "Созвездие".

Глазнев Сергей Николаевич 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Созвездие" договора уступки требования от 08.04.2016.

Определением от 22.11.2017 производство по заявлению Глазнева С.Н. о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом последнего от заявления.

ИП Голенков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глазнева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представил соглашение от 18.04.2017 N 17/77675 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 28.11.2017 N 457311 на сумму 25 000 руб.

Определением от 25.04.2018 в удовлетворении заявления Голенкова Р.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Голенков Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие законодательного запрета на взыскание судебных расходов с лица, обратившегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "Созвездие", Романовский Д.Л. и Глазнев С.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, а, следовательно, на нее распространяются общие положения Кодекса, в том числе, о распределении судебных расходов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с рассмотрением судом после рассмотрения дела по существу иных заявлений лиц, участвующих в деле (на стадии исполнения судебного акта, его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в других случаях).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу общим правилом является рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных издержек в рамках того же производства, в связи с которым эти расходы понесены.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Рассмотрение заявления о замене истца (взыскателя) на его правопреемника на стадии исполнения решения (независимо от результатов) не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку, во-первых, ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда, во-вторых, судебный акт по вопросу правопреемства истца не является судебным актом, принятым в пользу должника вне зависимости от того, согласен он был с процессуальным правопреемством либо возражал против такого процессуального действия, и, в-третьих, обращение Глазнева С.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не могло повлиять на комплекс прав и обязанностей Голенкова Р.А. как должника в исполнительном производстве, поскольку позиция должника, не согласного с заменой, в данной ситуации не была основана на факте исполнения решения в пользу истца.

Кроме того, в представленных в апелляционный суд материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности поданного Глазневым С.Н. заявления (недействительность договора уступки требования от 08.04.2016 и пр.), а, соответственно, нет оснований полагать, что ему было бы отказано судом в производстве правопреемства, в случае если бы он не отказался от заявления по причине расторжения договора цессии.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 по делу N А62-1978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова