Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13644/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-16251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ФГКУ Комбинат "Спутник" Управления федерального агентства по государственным резервам по УФО: Рудой С.С. на основании доверенности N 17 от 08.10.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД": Пылаева А.М. на основании доверенности от 07.07.2915 N 42/15-НЮ, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу N А60-16251/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1027200856220, ИНН 7204006701)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2102694 руб.77 коп., в том числе 1920614 руб. неосновательного обогащения, 182080 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 06.02.2014 по 23.07.2015 (с учетом ходатайства удовлетворенного судом применительно к норме статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сбора в сумме 631465 руб. 25 коп., начисленного и списанного с лицевого счета истца за период января, февраля, марта, апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года (резолютивная часть от 06.08.2015, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в решении указан неверный период, в который произведено списание денежных средств со счета истца; указана неверная дата заключения договора N 3/141; неправомерно приведена редакция подп. "д" п. 16 дополнительного соглашения от 06.05.2013, поскольку требования основаны на редакции подп. "д" п. 16 дополнительного соглашения от 28.11.2013.

Истец, указывая на то, что поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 28.11.2013, решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/2011 п.п. 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2., 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, поскольку ответчиком списана данная плата со счета истца в сумме 1920614 руб., полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Стороны по своему усмотрению не вправе определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, толкование абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, данное в решении от 01.07.2010 по делу N ВАС-5095/11 не предполагает проявления свободы сторон с согласовании платы за пользование путями необщего пользования в качестве договорного условия. Приводя ссылки на положения ст. ст. 168, 167 ГК РФ, истец полагает, что данное условие договора является ничтожным. Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента направления претензии - 04.02.2015.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах отзыва ответчик указывает на то, что между ним и истцом согласована договорная ставка оплаты за пользование путями необщего пользования, в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности данного условия договора, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, также обратил внимание на то, что в отзыве представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что истцом не верно определена начальная дата для начисления процентов, поскольку такая дата подлежит определению с даты фактического списания средств со счета, а не даты внесения на счет платежа, т.к. данный платеж авансовый.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) подписан договор от 06.08.2009 N 3/141 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ФГКУ Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к горловине грузового двора станции Тюмень Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 227, обслуживаемого локомотивом пользователя.

05.05.2011 стороны подписали договор N ТЦФТО-Э-5897/2011 на организацию расчетов. Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату которых осуществляет заказчик - ФГКУ Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО.

В период с 06.02.2014 по 04.12.2014 с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком произведено списание 1920614 руб. платы (сбора) за пользование железнодорожным путем.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что спорная денежная сумма списана ответчиком необоснованно. В обоснование своих доводов о неправомерном списании денежных средств истец ссылается на то, что не предусмотрено взимание платы за пользование железнодорожным путем, п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3, предусматривающий списания такого сбора решением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признан не соответствующим абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности (в части суммы 631465 руб. 25 коп.); также судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что спорная сумма списана правомерно, поскольку соответствующее условие согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 06.05.2013 к договору от 06.08.2009 N 3/141, редакция договора дополнена подп. "д" пункта 16.

Суд первой инстанции анализируя положения абз. 1 п. 4 ст. 421, 422, абз. 1 ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие об установлении обязанности истца вносить плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику (протяженностью 2998 метров), определив, что такой размер платы будет определяется на основании ставок, утвержденных в установленному частью 2 таблицы 11 пункта 2.7 с увеличением доплат 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на необоснованное списание ответчиком платы за пользование путем необщего пользования, полагая, что списав денежные средства, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на дополнительное соглашение от 06.05.2013, которым стороны определи дополнить п. 16 договора подп. "д", которым предусмотрено внесение истцом платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику протяженностью 2998 метров, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012, определяемому как произведение среднесетевой ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, между сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение от 28.11.2013, которым стороны изменили редакцию подп. "д" п. 16 договора, определив условие о том, что подлежит внесению истцом плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику (протяженностью 2998 метров), ежесуточно, независимо от выхода локомотива,по договорному тарифу в размере и порядке, установленному частью 2 таблицы 11 пункта 2.7 с увеличением доплат 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Таким образом, в спорном периоде, действовала редакция договора с учетом подписания дополнительного соглашения от 28.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, названным Перечнем не предусматривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом ни пунктом 4, ни другими пунктами данного Перечня не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируется заключенным между ними договором.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 58 УЖТ РФ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается.

Исходя из содержания абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования включает в себя оплату только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и не предусматривает ежесуточную оплату за пользование путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Кроме того, решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Таким образом, принимая во внимание, что пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в которые в свою очередь предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования не входит, подп. "д" п. 16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013) содержит признаки, позволяющие квалифицировать его как недействительный в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку данный пункт договора противоречит абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, а также положениям решения ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/1.

При этом, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в силу свободы договора, стороны справе согласовать условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, учитывая, что толкование абзаца третьего статьи 58 УЖТ РФ, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, вопреки доводам ответчика, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. В названном решении ВАС РФ указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 УТЖ РФ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что изменения в ст. 58 УЖТ РФ, предусматривающие взимание платы за пользование путями необщего пользования вступили в силу после окончания спорного периода, основания для иных выводов, у апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разделу 2.7.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

При этом согласно указанному разделу Тарифного руководства N 3 такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

Соответственно, плата, указанная в подп. "д" п. 16 договора, учтена при формирования условия п. 15 спорного договора.

Доводы ответчика о том, что подписывая соглашение 28.11.2013, истец располагал информацией о принятии решения ВАС РФ по делу N ВАС5095/11 от 01.07.2011, в связи с чем основания для вывода о ничтожности спорного условия договора, отсутствуют, подлежат отклонению.

Исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это ОАО "РЖД". Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Ответчику, являющемуся, в данном случае, профессионально сильной стороной о принятии решения ВАС РФ было достоверно известно, однако, им предложено к подписанию и подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Ссылки ответчика, приведенные в письменном отзыве на судебную практику, не принимаются, учитывая, что им не приведено преюдициальных судебных актов, оснований полагать, что фактические обстоятельства дел аналогичны, настоящему делу, не имеется.

Факт списания с лицевого счета истца в указанный период ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне (ошибочно) уплаченных сумм по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, сумма сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, рассчитанная ОАО "РЖД" и уплаченная истцом, не подлежащая в силу закона уплате, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1289148 руб. 75 коп. (1920614 руб. - 631465 руб. 25 коп.), поскольку имеются основания для принятия доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании 631465 руб. 25 коп., списанных с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в силу статьи 125 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, списанных с лицевого счета истца по вышеуказанным ведомостям подачи и уборки вагонов, начинается со следующего дня после календарной даты их списания.

Согласно п. 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абзаца 2 пункта 4 постановления совместного Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Учитывая, что списание денежных средств в общей сумме 631465 руб. 25 коп. произведено ответчиком с лицевого счета истца в период с 06.02.2014 по 04.04.2014 (06.02.2014 - в сумме 163128,51 руб.; 19.02.2014 - в сумме 147341,88 руб.; 25.03.2014 - в сумме 163128,51 руб.; 04.04.2014 - в сумме 157866 руб. 30 коп. - л.д. 7 т.1), соответственно, события, послужившие основаниями для предъявления претензии наступили 06.02.2014, 19.02.2014, 25.03.2014, 04.04.2014, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 19.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании указанной выше денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы, событием, послужившее основаниями для предъявления претензии, является факт необоснованного списания денежных средств с лицевого счета истца, а не момент предъявления истцом претензии в адрес ответчика, поскольку о нарушении своего права, истец узнал в момент списания денежных средств. При этом, то, что истец не знал о необоснованности списания денежных средств, не может влечь иной вывод, учитывая, что не знание норм права, не влечет вывод об изменении периода дня исчисления срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 182080,77 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части основного обязательства, апелляционный суд принимает перерасчет подлежащих взысканию процентов, представленный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97397 руб. 59 коп. Данный контррасчет процентов истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом приняты возражения ответчика о неправомерном определении истцом даты начала просрочки - т.е. с даты осуществления авансовых платежей на единый лицевой счет в ТехПД, а не с даты списания денежных средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете ТехПД денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 1289148 руб. 75 коп. и 97397 руб. 59 коп. процентов не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене в части отказа во взыскании 1289148 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 97397 руб. 59 коп. процентов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина, по иску (в размере 33513,47) относится на ответчика в сумме 22099,25 руб., на истца - 11414,22 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., понесенные истцом подлежит отнесению на ОАО "РЖД" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-16251/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в пользу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу 1289148 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 97 397 (девяносто семь тысяч триста девяносто семь) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 22099 (двадцать две тысячи девяносто девять) руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета 11414 (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская