Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-24119/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-69862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тютюнник В.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Поляковой Е.Н. по доверенности от 27.10.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24119/2015, 13АП-24120/2015) ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж", УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-69862/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникову Н. В.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Медсервис"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н. В. Солодовникова, выраженного в неисполнении вступивших в законную силу решения от 08.07.2013 и определения о распределении судебных расходов от 20.11.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9474/2013 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" о возмещении убытков (о взыскании долга).

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленного требования.

14.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель, с учетом заявленного уточнения, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникова Н. В., УФССП России по Санкт- Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" солидарно в пользу общества судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11.08.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу общества судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части заявление ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, просит изменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

УФССП России по Санкт-Петербургу также, не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" и УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Судебный пристав-исполнитель Солодовников Н.В. и ООО "Медсервис" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного в указанном случае заявитель не лишен права требовать возмещения ему за счет заинтересованного лица и расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж", обратившись в арбитражный суд, фактически оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н. В. Солодовникова, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решения от 08.07.2013 и определения о распределении судебных расходов от 20.11.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9474/2013 по иску общества к ООО "Медсервис" о возмещении убытков (о взыскании долга).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель добровольно удовлетворил требования ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ", в связи с чем Общество заявило об отказе от заявленных требований.

Таким образом, отказ от заявленных в арбитражный суд требований в данном случае связан с совершением судебным приставом-исполнителем действий по заявлению Общества, выразившихся в принятии конкретного решения по результатам рассмотрения данного заявления по существу, то есть фактически с добровольным удовлетворением заявленного в суд требования, направленного на оспаривание бездействия, а прекращение производства по делу в таком случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

При таком положении суд правомерно по заявлению Общества рассмотрел вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж" представлены следующие доказательства: договор поручения от 14.10.2014 N 33/14, счет на оплату от 10.11.2014 N 11, платежное поручение от 08.04.2015 N 163, расписка от 14.04.2015 б/н.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию УФССП России по Санкт-Петербургу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 40 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с Управления в пользу Общества 17 000 руб. судебных расходов, а именно 7 000 руб. за составление заявления и оказание услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции и по 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 09.12.2014 и 23.12.2014.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-69862/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова