Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-9175/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ"): представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"): Пархомец И.И., представитель по доверенности N 91-09-431 от 30.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент"): Воробей В.В., представитель по доверенности от 21.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В. и публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8571/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ", ИНН 5077000700, ОГРН 1025007771447) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "СРО АУСЗ" Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

05 июня 2015 года в арбитражный суд обратилось ООО "Континент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 678 976 руб. 50 коп., из которых 9 418 529 руб. 50 коп. - основной долг и 2 260 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июля 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители временного управляющего должника и ЗАО "СКЗ" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Континент" сослалось на наличие задолженности ЗАО "СКЗ" по договору N 1 аренды здания ГРС и газораспределительного оборудования от 19 апреля 2005 года, по договору N 2 аренды здания трансформаторной подстанции, имущества установленного в нем, сетей электроснабжения (ЛЭП) и низковольтных линий электропередач (кабель АСБ-10) от 24 мая 2005 года, по договору аренды N 3 от 22 декабря 2006 года, по договору аренды N 1 от 18 мая 2007 года, по договору аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2008 года, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование ООО "Континент" предъявлено в установленный срок и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ПАО "Мосэнергосбыт", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в подтверждение задолженности кредитором представлены акты и счета выполненных работ за январь - октябрь 2009 года и за январь - декабрь 2010 года, между тем, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек, соответственно, в январе - октябре 2012 года и январе - декабре 2013 года.

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что акты сверок, представленные ООО "Континент", не соответствуют принципу относимости, поскольку из них не усматривается по каким обязательствам (договорам) возникла задолженность у должника и в каком размере.

ПАО "Мосэнергосбыт" считает незаключенным договор N 1 аренды здания ГРС и газораспределительного оборудования от 19 апреля 2005 года, поскольку договором в нарушение ст. 654 ГК РФ не предусмотрен размер арендной платы.

По мнению ПАО "Мосэнергосбыт", невозможно установить реальность передачи в аренду имущества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Континент" на это имущество.

Временный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не провел проверку обоснованности размера и состава заявленных требований, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами состава и размера требований ООО "Континент" к ЗАО "СКЗ" и не могут быть приняты судом без анализа документов первичного бухгалтерского учета.

Временный управляющий также ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности не принял во внимание обстоятельства, указывающие на недостоверность представленных в материалы дела актов сверки, при этом в случае признания акта сверки недостоверным, по мнению временного управляющего должника, срок исковой давности не прерывается.

Кроме того, временный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что из анализа документов первичного бухгалтерского учета по спорным договорам установлено, что за один и тот же период аренды выставлено по два акта, датированных одной и той же датой, с одинаковой суммой арендной платы, но с разными порядковыми номерами и подписанными разными лицами, при этом причины, в силу которых при расчете общей суммы задолженности должны приниматься одновременно оба акта, а не один из них, кредитор не обосновал, что, по мнению временного управляющего, порождает сомнения в правильности его расчета.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Заслушав мнение представителей ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Континент", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что требование предъявлено ООО "Континент" в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что между ООО "Континент" и ЗАО "СКЗ" заключены договоры N 1 аренды здания ГРС и газораспределительного оборудования от 19 апреля 2005 года, N 2 аренды здания трансформаторной подстанции, имущества установленного в нем, сетей электроснабжения (ЛЭП) и низковольтных линий электропередач (кабель АСБ-10) от 24 мая 2005 года, N 3 от 22 декабря 2006 года, N 1 от 18 мая 2007 года, N 2 аренды транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2008 года, аренды транспортного средства без экипажа от 12 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которых арендодатель (ООО "Континент") предоставляет за плату во временное пользование арендатору (ЗАО "СКЗ") имущество, перечисленное в пунктах 1.1 соответствующих договоров.

В силу положений ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В тексте договоров и согласно актам приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду определенное имущество с характеристиками, достаточными для их идентификации.

Как следует из материалов дела, должник арендную плату за пользование имуществом в адрес ООО "Континент" не перечислил, при этом факт незаключенности договоров аренды не освобождает арендатора от перечисления платы за пользование имуществом.

В материалы дела представлена первичная документация по договорам и двусторонние акты сверки задолженности, согласно которым по состоянию на 31 января 2015 года за должником числится задолженность в размере 9 418 529 руб. 50 коп.

Акты об оказании услуг подписаны должником без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены печатями сторон договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО "СКЗ" принятые на себя обязательства по договорам аренды не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ООО "Континент" являются правомерными.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что кредитор и должник заключили договоры аренды, кредитор передал имущество в соответствии с условиями договоров, а должник обязательство по уплате арендной платы не исполнил.

Доказательств обратного, в том числе, бухгалтерской документации, из которой бы следовало, что задолженность перед ООО "Континент" по вышеуказанным договорам аренды не проходит по документам должника, либо не соответствует реальному размеру задолженности, не представлено.

Двойные акты за некоторые периоды оказания услуг кредитор мотивирует увеличением объема оказанных услуг.

Кредитором представлены дополнительные соглашения, в которых корректировались цены. Условиями договоров предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться в течение срока действия договоров с оформлением протоколов, подписанных сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами состава и размера требований ООО "Континент" к ЗАО "СКЗ" и не могут быть приняты судом без анализа документов первичного бухгалтерского учета, а также о том, что из них не усматривается, по каким обязательствам (договорам) возникла задолженность, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Документы первичного бухгалтерского учета со стороны кредитора представлены.

Действительно, в актах сверки расчетов не произведен подробный расчет задолженности с указанием конкретных договоров.

Однако кредитор по запросу суда представил Журнал-ордер по счету 62 по субконто с разбивкой задолженности по конкретным договорам, при этом сведения, указанные в данном документе, совпадают со сведениями, содержащимися в актах сверки расчетов.

Заявители апелляционных жалоб не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявили о фальсификации данных доказательств.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Мосэнергосбыт" заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции обоснованно отказано временному управляющему в удовлетворении его довода о перерыве срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку должник совершил действия по признанию долга, подписав акты сверки от 01 января 2008 года, 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года и 31 января 2015 года, срок исковой давности ООО "Континент" не пропущен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства заявителя (просрочка уплаты денежных средств), должник должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

ООО "Континент" начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 447 руб. 08 коп. за 2011 год, 2012 год и 2013 год по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, соответственно, включению в реестр требований кредиторов по данному требованию подлежит сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2 260 447 руб. 08 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Континент" подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов