Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8984/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-3140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Кожевникова Д.А. - по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу N А28-3140/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1024300965590; ИНН 4322006830) об освобождении исполнительского сбора по делу N А28-3140/2014,

в рамках дела по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1024300965590; ИНН 4322006830)

заинтересованное лицо: Омутнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

о признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, взыскатель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, должник, Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.02.2010 N 1, от 23.12.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 11.08.2009 N 20-17 (далее - Договор) и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 872 624 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 требования Министерства удовлетворены частично: признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.02.2010 N 1, от 23.12.2011 N 2 к Договору; с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 046 741 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 вступило в законную силу 21.07.2014, выдан исполнительный лист серии АС 007058183 от 21.07.2014.

Постановлением от 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12974/14/43024-ИП.

Определением суда от 03.09.2014 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 20.06.2014 по делу N А28-3140/2014 на сумму 5 046 741 руб. 00 коп. сроком на двенадцать месяцев с уплатой ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2014.

Определением от 06.04.2015 суд разъяснил, что уплата ежемесячных платежей по определению суда от 03.09.2014 производится равными частями (долями).

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12974/14/43024-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 155 014 руб. 58 коп.

Постановлением от 14.07.2015 внесены изменения в установочную часть указанного постановления и общая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составила 160 075 руб. 24 коп.

Полагая, что указанное постановление нарушает законные права и интересы должника, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 и от 14.07.2015 по исполнительному производству 12974/14/43024-ИП в части суммы 122 196 руб. 60 коп. (22 439 руб. 32 коп. за период до 30.09.2014, 22 439 руб. 32 коп. за период до 30.10.2014, 22 439 руб. 32 коп. за период до 30.11.2014, 22 439 руб. 32 коп. за период до 30.12.2014, 10 000 руб. 00 коп. за период до 28.02.2015, 22 439 руб. 32 коп. за период до 30.03.2015).

Определением суда от 28.08.2015 заявление Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно указал, что ввиду неясности порядка исполнения у Общества отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в необходимом объеме в установленный срок. Указываемые должником обстоятельства: неясность порядка и сроков оплаты задолженности не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Заблуждения ответчика относительно размера ежемесячных платежей не могут быть отнесены к данным обстоятельствам. Кроме того, определение о назначении времени и места судебного заседания по заявлению Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Управление не поступало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения со стороны должника произошло вследствие неясности порядка исполнения определения суда от 03.09.2014. Данная неясность была устранена определением от 06.04.2015. Ответчик планировал погасить образовавшуюся задолженность в течение 12 месяцев с уплатой платежей в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2014, учитывая свое финансовое положение и сезонность работ, так как в определении от 03.09.2014 не указано, что платежи должны быть равными. Общество добросовестно вносило денежные средства согласно определению суда и выполняет требования определения от 21.05.2015 об изменении порядка исполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229- ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что должник производил оплату взысканной решением суда от 20.06.2014 задолженности в установленные определением суда от 03.09.2014 сроки. Неисполнение исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения со стороны должника произошло вследствие неясности порядка исполнения определения суда от 03.09.2014. Неясность определения суда от 03.09.2014 судом была устранена в определении от 06.04.2015.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в необходимом объеме в установленный срок в добровольном порядке в период с сентября 2014 года по март 2015 года ввиду неясности порядка его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, после вынесения судом определения от 06.04.2015 о разъяснении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта он обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, которое судом было удовлетворено и должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.06.2014 по делу N А28-3140/2014 на сумму 3 896 741 с 20.05.2015 по 20.04.2016 с условием уплаты задолженности по графику. При этом взыскатель не возражал против удовлетворения ни заявления о рассрочке, ни заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что определение о назначении времени и места судебного заседания по заявлению Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Управление не поступало, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения судебного акта было направлено в адрес Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области 21.04.2015, и получено последним 23.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 6).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу N А28-3140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова