Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-9382/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А24-5819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинина Геннадия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9382/2015

на решение от 17.02.2015,

судьи Ю.В. Ищук

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А24-5819/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Читанава Мераби Иродиевича (ИНН 410500848533, ОГРН 304410529300064)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о взыскании 3 990 903,21 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Читанава Мераби Иродиевич (далее - ИП Читанава, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", ответчик) о взыскании 3 990 903,21 руб. долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 29.12.2014) по договорам на оказание транспортных услуг.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Зинин Геннадий Николаевич (далее - ИП Зинин, заявитель), не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, указав на принятие судом первой инстанции решения по недоказанным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Свое право на обжалование ИП Зинин обосновал тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ОАО "Камчатавтодор", поскольку на основании оспариваемого решения истец - ИП Читанава заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ОАО "Камчатавтодор". По существу рассмотренного в рамках дела N А24-5819/2014 спора привел доводы о том, что в связи с наличием поступившего от ответчика отзыва, содержащего признание иска, судом не исследовалась первичная документация, на которой истец основывал свои требования, не осуществлялась проверка фактического наличия задолженности. Кроме того, заявитель указал, что у него имеются основания сомневаться в достоверности, представленной истцом в рамках настоящего дела документации.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из письменных пояснений ИП Зинина, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N А24-4436/2014 в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Определением суда от 03.09.2015 по данному делу требования ИП Зинина в размере 559 140 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Камчатавтодор" в суд обратился ИП Читанава с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3 990 903,21 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ИП Зинина, как конкурсного кредитора, в исходе настоящего арбитражного спора, суд апелляционной инстанции признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. Однако, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ИП Зинина не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ИП Зинина к участию в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, ИП Зинин, являющийся кредитором должника - ОАО "Камчатавтодор", имеет право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с чем, его апелляционная жалоба на решение от 17.02.2015 подлежит рассмотрению по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 11.02.2013 между ОАО "Камчатавтодор" (Заказчик) и ИП Читанава (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг N N 03/02-2013, 04/02-2013, 06/02-2013, в соответствии с которыми Исполнитель по поручению Заказчика, обязуется оказать транспортные услуги принадлежащей Исполнителю автомобильной и иной техникой, в том числе, по перевозке грузов и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами.

Указанные договоры являются однотипными.

Стоимость услуг по договорам согласована между сторонами и указана в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. договоров, оплата производится Заказчиком в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ИП Читанава подписал с ОАО "Камчатавтодор" акты оказанных услуг и выставил к оплате счета: N 14 от 30.04.2013 г., N24 от 31.07.2013 г., N26 от 31.07.2013 г., N27 от 31.08.2013 г., N28 от 31.08.2013 г., N31 от 31.08.2013 г., N38 от 30.09.2013 г., N39 от 30.09.2013 г., N42 от 31.10.2013 г., N43 от 31.10.2013 г., N49 от 31.10.2013 г., N51 от 30.11.2013 г., N52 от 30.11.2013 г., N54 от 30.11.2013 г., N57 от 31.12.2013 г. на общую сумму 2 774 276,48 рублей.

ОАО "Камчатавтодор" счета к оплате приняло, но оплату произвело только на сумму 56 368,27 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам на оказание транспортных услуг N N 03/02-2013, 04/02-2013, 06/02-2013 составила 2 717 908,21 рублей.

30.06.2014 между ОАО "Камчатавтодор" (Заказчик) и ИП Читанава (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг N N 08/06-2014, 10/06-2014.

Стоимость услуг по договорам согласована между сторонами и указана в п. 1.4. договора N 08/06-2014 и в приложении N 3 договора N 10/06-2014.

В соответствии с. пунктами 4.1 и 4.2. договоров, оплата производится Заказчиком в срок о позднее 50 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий указанных договоров, истец подписал с ответчиком акты оказанных услуг и выставил к оплате счета: N 01 от 31.01.2014 г., N 13 от 28.02.2014 г., N 14 от 31.03.2014 г., N15 от 30.04.2014 г., N16 от 30.04.2014 г. на общую сумму 1 272 995 рублей.

ОАО "Камчатавтодор" счета к оплате приняло, но оплату не произвело.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам на оказание транспортных услуг за 2013-2014 гг. по состоянию на 26.11.2014 г. составила 3 990 903,21 руб. и подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по спорным договорам, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: подписанными обеими сторонами и заверенными печатями актами оказанных услуг, счетами, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-26.11.2014, а доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования о взыскании 3 990 903,21 руб. долга в полном объеме.

Судом указано верно, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд счел возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с исполнителем Сергеевой О.В., стоимость услуг по которому составила 150 000 руб.; на договоре имеется отметка о получении исполнителем денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, признания иска ответчиком, упрощенного порядка рассмотрения спора, суд справедливо признал обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет заявленных исковых требований, апелляционный суд поддерживает выводы суда предыдущей инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании 3 990 903,21 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин