Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21135/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-17344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21135/2015) ТСЖ "Варшавское-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-17344/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Варшавское-1"

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Варшавское-1", о взыскании 1/100 части от суммы задолженности, в размере 35 132 руб. 76 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2005 г. N 10316 (далее - Договор) за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.04.2015 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 343 360 руб. 24 коп. долга.

Решением суда от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

От ответчика в суд 05.06.2015 г. поступило ходатайство о взыскании с истца 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Варшавское-1" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г., в удовлетворении иска было отказано.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Оснований полагать, что данный принцип распределения судебных расходов не может быть применим к расходам на оплату услуг представителя, апелляционный суд не находит (что помимо прочего подтверждается и сложившейся судебной практикой), при том, что данный подход согласуется и с иными процессуальными нормами, содержащимися в частности в Налоговом кодексе РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ (часть 1 статьи 110 и статья 112), исходя из которых и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу (спору), оконченному (завершенному) вследствие погашения ответчиком долга после принятия искового заявления к производству, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, то есть взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Поскольку в силу правил, установленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом в пользу которого принят судебный акт, основания для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья "Варшавское-1" о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А56-17344/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, что в частности выразилось в отсутствии с его стороны отказа от иска при погашении ответчиком изначально заявленной по иску задолженности, поскольку отказ от иска - это право, а не обязанность истца вне зависимости от наличия оснований для такого отказа, при том, что спор возник (производство по делу возбуждено) именно вследствие недобросовестного поведения ответчика (несвоевременного погашения им задолженности), который и должен нести неблагоприятные последствия возникновения такого спора (дела).

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-17344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало