Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5490/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А04-3510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

от Амурского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрации города Белогорска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на определение от 19.08.2015 о возмещении судебных расходов

по делу N А04-3510/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Швец О.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

к Амурскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрация города Белогорска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1022800000233, ИНН 2801032167, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - АРООООИ "ВОГ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения АРООООИ "ВОГ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 136, кв. 81, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 28- 28-01/030/2013-381 от 19.09.2013 на квартиру N 81 в доме 136 по ул. Кирова г. Белогорск Амурской области.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и администрация города Белогорска.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 в иске отказано.

04.08.2015 АРООООИ "ВОГ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2015 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу АРООООИ "ВОГ" взысканы судебные расходы 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2015, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, превышающих стоимость юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палат Амурской области от 25.02.2015 N 6.

АРООООИ "ВОГ" не согласилось с жалобой, указывает на реальность понесенных расходов, сложность дела, специфику общения с представителя с руководителем и представителем общества глухих, соответствие расходов среднему уровню цен в период 2014 -2015 г. в г. Благовещенске. Просит оставить определение суда без изменения и рассмотреть дела без участия представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей АРООООИ "ВОГ" и Комитета.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В связи с рассмотрением настоящего дела АРООООИ "ВОГ" заключило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014 с Акуленко Н.Н. (исполнитель), по условиям которого Акуленко Н.Н. принял обязательства представлять интересы заказчика по иску Комитета к АРООООИ "ВОГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А04-3510/2014. Стоимость услуг установлена в размере 120 000 руб.

В соответствии с договором от 03.06.2015 исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов по заявлению о взыскании с Комитета судебных расходов по делу N А04-3510/2014. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 40 000 руб.

Услуги по договорам были оплачены, в подтверждение чего представлены расходный кассовый ордер N 31 от 10.06.2015 на сумму 120 000 руб., расходный кассовый ордер N 30 от 10.06.2015 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлен отзыв на иск, представлены документы в обоснование отзыва, представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с предъявлением Комитетом иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, частично признал их обоснованными (Комитет просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме), и с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также физиологической спецификой заказчика (глухота) и необходимость непосредственного общения представителя с заказчиком (в том числе через переводчика) пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выбор представителя и заключение с ним договора обусловлен исключительно волеизъявлением стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 421,781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги.

В свою очередь, предъявляя требования, Комитет должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе в случае отказа в иске, а также обращение ответчика за судебной защитой.

Доводы Комитета со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку утвержденные настоящим решением размеры вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах носят рекомендуемый (минимальный характер), не учитывают категории дел, их сложность и специфику.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, Комитетом доводов со ссылкой на указанные ставки не приводились.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с Комитета в пользу АРООООИ "ВОГ" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 130 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2015 по делу N А04-3510/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина