Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5033/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А08-10420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор": Баталыгина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 26.08.2014; Волковой Н.Н., директора на основании выписки из протокола от 07.10.2013;

от Смехнова Юрия Леонидовича: Горшкова В.Я., представителя по доверенности N 31 АБ 0277361 от 16.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Инфо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу N А08-10420/2014 (судья Пономарева О. И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ОГРН 1023102361424, ИНН 3128038010) к Смехнову Юрию Леонидовичу (ИНН 312800242744) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Инфо" о взыскании 1 287 137,49 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (истец, ООО "Старооскольский кооператор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Смехнову Юрию Леонидовичу (Смехнов Ю.Л., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 1 286 904 руб. 54 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Инфо" (ООО "Аудит-Инфо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Старооскольский кооператор" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от Смехнова Ю.Л. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Смехнова Ю.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старооскольский кооператор"- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области, обществу присвоен ОГРН 1023102361424.

Участниками ООО "Старооскольский кооператор" являлись Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л., имеющие долю в размере 50 % уставного капитала каждый. С 01.05.2002 по 07.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Старооскольский кооператор" являлся Смехнов Юрий Леонидович, что подтверждается выпиской из книги приказов общества, выпиской из решения единственного участника общества от 07.10.2013.

06.08.2013 Смехнов Ю.Л. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Старооскольский кооператор". В последующем, полномочия ответчика в качестве директора общества были прекращены решением от 07.10.2013. Директором назначена Волкова Н.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2014, участниками ООО "Старооскольский кооператор" являются Акинин Г.Н. с долей в уставном капитале - 50% и Волкова Н.А. с долей - 50%.

В результате смены руководства и выхода из состава участников Смехнова Ю.Л. была проведена инвентаризация. По распоряжению участника, в связи с выявленной недостачей, ООО "Аудит-Инфо" проведена аудиторская проверка.

Полагая, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей причинил обществу убытки и не возвратил подотчетные денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму исковых требований.

В обоснование иска общество сослалось на аудиторское заключение, подтверждающее, по его мнению, наличие убытков и факт их причинения действиями (бездействием) ответчика.

Причиненные неправомерными действиями ответчика убытки определены в сумме 1 286 904 руб. 54 коп. Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указывая, что истец не доказал причинение убытков ООО "Старооскольский кооператор", причинно- следственная связь между действиями Смехнова Ю.Л. и убытками не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение также возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Факт наличия у общества убытков в виде недостачи денежных средств исходя из данных о полученных и оприходованных денежных средствах (в части расходов имеются сведения лишь о заработной плате), истец основывает аудиторским заключением, подготовленным третьим лицом - ООО "Аудит-Инфо".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было проанализировано и оценено указанное доказательство применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда.

Как следует из пояснений третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу, на проверку аудитору были предоставлены документы, позволяющие не выборочно, а полностью проанализировать финансовое положение ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на 31.07.2013, результаты его финансово - хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации: кассовая книга за 2013 год, кассовые отчеты, приходные и расходные ордера за 2013 год, журналы кассира - операциониста (с. Манаково с 19.07.2013, с. Песчанка с 22.07.2013, с. Сорокино с 23.07.13), приказы. Аудиторского заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, подготовленного ООО "Аудит- Инфо", достоверно отражает состояние бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

Тем не менее, выводы о недостатке денежных средств в конкретных суммах, изложенные в заключении, основаны не на системном последовательном анализе движения денежных средств за отчетный период, а на эпизодах по отдельным датам и отдельно взятым операциям.

Так, в заключении отмечено, что в кассовой книге и отчете кассира остаток на начало дня 26.02.2013 отражен в сумме 55 935 руб. 80 коп прихода за день не было, расход за день отражен в сумме 34 500 руб., что соответствует первичным документам. Остаток на конец дня записан в сумме 20 435 руб. 80 коп. Фактически при арифметическом счете остаток должен быть в сумме 21 435 руб. 80 коп. Разница составляет 1 000 руб.

В кассовой книге и отчете кассира за 11.03.2013 оборот на приход денежных средств записан в сумме 278 741 руб. 08 коп, фактически при арифметическом счете в кассу предприятия поступило денежных средств на сумму 303 741 руб. 08 коп. Разница составляет 25 000 руб.

В кассовой книге и отчете кассира остаток на начало дня 15.04.2013 записан в сумме 64 040 руб. 71 коп. Приход за 15 апреля записан на сумму 133 448 руб. 16 коп., расход за день составил в размере 123 005 руб. 04 коп., что соответствует документам. Остаток на конец дня отражен в кассовой книге и отчете в сумме 25 483 руб. 83 коп. Фактически остаток на конец дня при арифметическом счете должен быть в размере 74 483 руб. 83 коп. Разница составляет 49 000 руб.

В кассовом отчете и отчете кассира остаток на начало 17.05.2013 записан в сумме 104 220 руб. 59 коп. Приход за день отражен в размере 159 963 руб. 95 коп. Расход в сумме 197 020 руб. 40 коп., что соответствует первичным документам. Остаток на конец дня отражен в размере 64 164 руб. Фактически при арифметическом счете должен быть 67 164 руб. 14 коп. Разница составляет 3 000 руб. Всего по году сумма разницы составляет -78 000 руб.

При анализе и арифметическом подсчете аудитором было выявлено несоответствие журналов кассира - операциониста и кассовой отчетностью по магазинам.

Так, по магазину, расположенному в с. Манаково за август, сентябрь, октябрь в журнале отражена сумма выручки 876 765 руб. 40 коп, а в кассу предприятия оприходовано 864 010 руб. 32 коп. Разница составляет 12 755 руб. 08 коп.

По магазину, расположенному в с. Песчанка за август, сентябрь, октябрь в журнале отражена выручка в размере 734 713 руб. 69 коп.

В кассу оприходовано 741 614 руб. 07 коп. Разница составляет 6 900 руб. 38 коп.

По магазину, расположенному в с. Сорокино остаток на 01 августа (по журналу) 7 950 руб. + выручка за август 434 620,13 руб. - минус сдано в кассу 352 527 руб. 40 коп. = остаток на 01 сентября 90 042 руб. 73 коп. Фактически в журнале остаток отражен в сумме 42 291 руб. 10 коп. Разница составляет 47 751 руб. 63 коп.

Итого: за 72 дня недооприходовано выручки в размере 67 407 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия убытков и причинение их действиями ответчика. Разница отраженных в кассовой книге сумм прихода, расхода и остатка в отдельные дни не может подтверждать наличие убытка в итоге хозяйственной деятельности ни за отчетный период, ни за период руководства Смехнова В.Л., тем более, что в приведенных примерах есть несоответствия и в сторону увеличения остатка.

Нельзя также сделать вывод о наличии убытков в отношении конкретного магазина без учета необходимых расходов и затрат на содержание за тот же срок.

Мнение аудитора относительно непринятия отдельных видов расходов (ГСМ, арендная плата, покупка ТМЦ и т.п.) ввиду неправильного оформления бухгалтерской документации не может расцениваться как факт отсутствия таких расходов вообще.

В ходе аудита установлены нарушения ведения кассовой дисциплины, среди которых: в кассовой книге записан приходный кассовый ордер N 157 от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб. от Смехнова Ю.Л., однако в кассовом отчете отсутствуют документ на приход денежных средств.

Однако, отсутствие сведений о приходе в кассовом отчете не исключает поступление денежных средств в кассу, иных доказательств, подтверждающих, что такая сумма не отражена в бухгалтерской документации за 2013, в заключении не содержится.

Кроме того, в заключении указано, что первичные документы оформлены не должным образом.

Например: отсутствует подпись руководителя (платежная ведомость N 12-2 от 28.01.2013, платежная ведомость N 2-2 от 27.03.2013, расходный кассовый ордер N 60 от 29.03.2013 на сумму 29 704,83 руб., РКО N 61 от 31.03.2013 на сумму 83 036,63 руб.); нет подписи лица, получившего денежные средства (платежная ведомость N 12-2 от 28.01.2013 сумма 17 338 руб., платежная ведомость N 2-2 от 27.03.2013 сумма 12 161,87 руб., РКО N 137 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб., РКО б/н от 05.07.2013 на сумму 100 000 руб.); не заполнены первичные документы (основание, дата, подпись) по которым выдавались денежные средства (РКО N 137 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб.; РКО б/н от 05.07.2013 на сумму 100 000 руб.).

Всего, за 2013 год выдано по кассовым документам, не оформленным должным образом, денежных средств на общую сумму 607 940 руб. 29 коп.

Вместе с тем, отсутствие подписи руководителя и отдельных реквизитов на платежных ведомостях о наличии убытков также не свидетельствует. Факты присвоения денежных средств, подделки подписей и т.п. не выявлены.

Нарушения правил проводки изменений, привлечение к административной ответственности за неприменение ККТ не может быть вменено ответчику, так как имеются установленные лица, совершавшие данные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не счел аудиторское заключение ООО "Аудит-Инфо" достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Истец, возражая против проведения по делу судебной экспертизы, указал, что общество исходит из добросовестности аудитора и соответствия его выводов о недостатках в бухгалтерской документации общества.

Судебной коллегией также был рассмотрен вопрос о возможности назначения судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству ООО "Старооскольский кооператор", так как исследование финансовой деятельности требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Однако, учитывая основания иска, суд апелляционной инстанции не счел возможным изменять предложенные истцом вопросы. При этом обстоятельства, для выяснения которых общество просило назначить экспертизу, были аналогичны приведенным в аудиторском заключении, которым уже дана оценка суда.

Приобщенное к материалам дела в качестве письменного доказательства экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "АФМ+" не может повлиять на выводы суда, так как оно также содержит сведения о нарушении требований об оформлении первичной бухгалтерской документации и мнение специалиста об ответственности руководителя, не обеспечившего должный контроль. Вывод о том, что директор злоупотреблял правами, распоряжаясь имуществом и совершая крупные сделки, в содержании заключения отражения не нашел.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62).

Все приведенные в указанном разъяснении способы защиты регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказателств не следует, что сделки, заключенные Смехновым В.Л. от имени общества, или иные действия, имеющие гражданско-правовые последствия, повлекшие уменьшение имущества общества на сумму такого ущерба.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Так, в ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводимые и в обоснование исковых требований, свидетельствуют о том, что, по мнению истца, Смехнов Ю.Л. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что могло являться основанием для обращения о привлечении его к ответственности по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу N А08-10420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая