Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9666/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-28596/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Спасска - Дальнего"

апелляционное производство N 05АП-9666/2015

на определение от 24.09.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочковой - Филатовой Л.В. о взыскании судебных расходов

по делу N А51-28596/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Спасска - Дальнего" (ИНН2510007166, ОГРН 1022500819736)

к индивидуальному предпринимателю Кочковой - Филатовой Ларисе Викторовне (ИНН 251000325128, ОГРНИИП 304251025400021)

третье лицо: Департамент труда и социального развития Приморского края

о взыскании 30 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Овчаренко А.В. (доверенность N 7 от 07.11.2014, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Спасска - Дальнего" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочковой - Филатовой Ларисы Викторовны 30 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение. Решение суда вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Кочкова - Филатова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя Кочковой - Филатовой Л.В. удовлетворено частично на сумму 9 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение "Центр занятости населения города Спасска - Дальнего" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на сумму 5 400 рублей (в том числе: 3 000 рублей - за составление отзыва на иск, 2 400 рублей - вознаграждение представителя ответчика в размере 8 % от цены иска) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика на сумму 3 200 рублей (в том числе: 2 000 рублей - подготовка и составление отзыва на иск, 1 200 рублей - вознаграждение представителя ответчика за участие в деле). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации. Ссылается на прейскуранты (прайс-листы) юридической конторы "Престиж" (г. Владивосток) и юридической компании "Ваше доверие" (г. Владивосток). Также в тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика ознакомился с текстом и доводами апелляционной жалобы истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кочковой - Филатовой Ларисы Викторовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения на сумму 9 400 рублей в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг N 13 от 31.05.2012, счета N 31 от 05.12.2014, N 02 от 19.01.2015, N 05 от 12.02.2015, N 10 от 10.08.2015, платежные поручения N 85 от 26.12.2014, N 8 от 02.03.2015, N 4 от 23.01.2015, N 43 от 13.08.2015.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических и консультационных услуг N 13 от 31.05.2012 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 400 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 400 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Ссылка апеллянта на прейскуранты (прайс-листы) юридической конторы "Престиж" (г. Владивосток) и юридической компании "Ваше доверие" (г. Владивосток), размещенные на интернет сайтах юридических компаний, в подтверждение доводов о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку указанная в прайс-листах информация не содержит однозначных сведений относительно стоимости услуг по подготовке и составлению отзыва на иск, а также выплачиваемого представителю за участие в деле вознаграждения, определена ли цена услуг с учетом ее минимального размера и возможности ее изменения (как в меньшую, так и в большую сторону) при рассмотрении конкретного спора. Оговоренные в прейскурантах ставки вознаграждения представителей (адвокатов) являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя только до 9 400 рублей соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Правовых оснований для еще большего снижения размера судебных расходов - до 3 200 рублей, как указывает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Спасска - Дальнего" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу N А51-28596/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков