Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-9274/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А29-8496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015

по делу N А29-8496/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Савельеву Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Савельев В.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, при недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований, должна соблюдаться пропорция удовлетворения требований, то есть платежные поручения единовременно должны быть предъявлены в отношении всех работников должника на сумму, определяемую в такой пропорции, которая позволила бы удовлетворить единовременно требования всех работников за определенный период, например по 60% от суммы задолженности, образовавшейся за октябрь 2013 года.

При этом чтобы не допустить преимущественного списания денежных средств с банковского счета иными лицами (например, судебными приставами, на возможность чего указывает суд в обжалуемом решении), платежные поручения на последующую выплату (например, на оставшуюся сумму задолженности - 40 % от суммы заработной платы за октябрь 2013 в отношении всех работников), должны направляться заблаговременно и сразу после удовлетворения предыдущей части требования.

Таким образом, будет достигнуто соблюдение календарной очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, возникших одновременно. Иначе возникает ситуация, когда требования одних работников удовлетворяются в полном объеме при частичном погашении требований иных кредиторов (подробная таблица в отношении должника приведена в протоколе об административном правонарушении).

Заявитель указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по банковскому счету должника, заработная плата за октябрь 2013 списывалась в период с 26.01.2015 по 25.05.2015, то есть временной разрыв в удовлетворении требований работников, возникших одновременно в октябре 2013 года, составил 4 месяца. При этом только во вменяемом периоде правонарушения (в течение апреля 2015 года) части работников должника удовлетворены требования в размере 80-100 %, тогда как в пользу работника Иванюка М.Ф. в апреле 2015 года выплачено только 20 % от суммы задолженности, имеющейся на начало апреля 2015 года, и 14 % от общей суммы задолженности, имевшейся у должника перед ним.

В связи с чем заявитель отмечает, что произошло непропорциональное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, возникших одновременно.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делуN 301-АД14-8709, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А65-25675/2012, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу N А46-6036/2010.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по банковскому счету должника (подтверждающей фактическое осуществление указанных непропорциональных выплат).

Управление также обращает внимание в апелляционной жалобе, что арбитражный управляющий свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-3761/2013 закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - должник, ЗАО "Интанефть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

На основании заявления Иванюка Михаила Федоровича, поступившего из прокуратуры города Инты, определением от 13.05.2015 в отношении Савельева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 22-24).

В ходе проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что Савельев В.В. нарушил требования пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

11.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Савельева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим Савельевым В.В. требований пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО "Интанефть".

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность по заработной плате перед уволенными (сокращенными) работниками, а также работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства и лицами, привлеченными арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности; уволенным (сокращенным) работникам должника по состоянию на 25.03.2015 была не выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате и иным выплатам, образовавшаяся в октябре 2013 года и в последующие периоды.

Указанная задолженность перед работниками возникла одновременно, но составляла различные суммы.

В период с 25.03.2015 по 30.04.2015 конкурсным управляющим Савельевым В.В. производилась выплата бывшим работникам должника задолженности по заработной плате и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, образовавшаяся в октябре 2013 года и относящаяся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Управление в ходе административного расследования пришло к выводу о том, что выплаты конкурсным управляющим производились в произвольном порядке, непропорционально имеющейся сумме задолженности. Так, обратившемуся в Управление бывшему работнику ЗАО "Интанефть" Иванюку М.Ф. за весь период конкурсного производства выплачено 43 % задолженности; в апреле 2015 года Иванюку М.Ф. выплачено 39 183, 56 рублей, что составляет 14 % от общей суммы задолженности.

При этом Управление утверждает, что части работников должника задолженность по заработной плате и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства выплачена в полном объеме, в том числе образовавшаяся в более поздние периоды (с ноября 2013 по март 2014 года).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 05.06.2015, направленное арбитражным управляющим в административный орган, из которого следует, что сумма задолженности перед Иванюком М.Ф. за октябрь составила 39 183, 56 рублей.

Кроме того, Савельев В.В. указал, что документы по личному составу по акту приема-передачи от 29.04.2015 N 42/2015 переданы на хранение в МБУ "Горархив", в связи с этим копии приказов в отношении Иванюка М.Ф. представить невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Все платежные поручения, на основании которых производилось погашение задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, были предъявлены к расчетному счету должника 03.12.2013, а погашения по ним произведены 21.04.2015, в том числе Иванюку М.Ф.

При этом иного не следует и из выписки по расчетному счету должника, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что содержащаяся в выписке о движении денежных средств по банковскому счету должника информация подтверждает фактическое осуществление указанных непропорциональных выплат.

Доводы Управления о том, что платежные поручения единовременно должны быть предъявлены в отношении всех работников должника на сумму, определяемую в такой пропорции, которая позволила бы удовлетворить единовременно требования всех работников за определенный период, например по 60% от суммы задолженности, не опровергают выводов, сделанных судом.

При наличии задолженности за октябрь 2013 года арбитражный управляющий не мог перейти к погашению задолженности, которая возникла позднее.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по банковскому счету должника, заработная плата за октябрь 2013 списывалась в период с 26.01.2015 по 25.05.2015, то есть временной разрыв в удовлетворении требований работников, возникших одновременно в октябре 2013 года, составил 4 месяца.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пропорциональности и произвольность погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, что административным органом не доказано. Нарушение первоочередности погашения требований Управлением Савельеву В.В. не вменялось

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом требований части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ подлежат отклонению доводы Управления о том, что арбитражный управляющий не отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка на имеющуюся практику арбитражных судов также не может быть учтена в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого решения, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-8496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов