Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-9764/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5899/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" (ИНН 6658425395, ОГРН 1136658001171) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН1085543060734) о взыскании 4 481 252 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" (далее - ООО "КК "Интро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 328 636 руб. 61 коп., неустойку за период с 03.11.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 186 379 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5899/2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Кабельная компания "Интро" взыскана задолженность в сумме 4 328 636 руб. 61 коп., неустойка в сумме 186 379 руб. 30 коп. и государственная пошлина в сумме 45 575 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, в связи с чем АО "Омсктрансмаш" просит уменьшить размер неустойки по договору поставки в пять раз.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "КК "Интро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "КК "Интро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2014 г. между ООО "КК "Интро" (продавец) и ОАО "Омсктрансмаш" (покупатель) был подписан договор поставки N 8646/362/14.

Согласно товарных накладных N 1851 от 30.09.2014 г., N 1852 от 30.09.2014 г., N 1853 от 30.09.2014 г., N 1854 от 30.09.2014 г., N 1855 от 30.09.2014 г., N 1988 от 17.10.2014 г., N 1995 от 17.10.2014 г., N 1997 от 17.10.2014 г., N 1999 от 17.10.2014 г., N 2249 от 20.11.2014 г., N 2538 от 30.12.2014 г., подписанных сторонами без замечаний и возражений истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8159091 руб. 78 коп.

Платежными поручениями N 371 от 22.01.2015 г., N 479 от 23.01.2015 г., N 945 от 06.02.2015 г., ответчик произвел частично оплату поставленного товара на сумму 3830455 руб. 17 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность оплачена только частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

10.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик принял товар по товарным накладным N 1851 от 30.09.2014 г., N 1852 от 30.09.2014 г., N 1853 от 30.09.2014 г., N 1854 от 30.09.2014 г., N 1855 от 30.09.2014 г., N 1988 от 17.10.2014 г., N 1995 от 17.10.2014 г., N 1997 от 17.10.2014 г., N 1999 от 17.10.2014 г., N 2249 от 20.11.2014 г., N 2538 от 30.12.2014 г., на общую сумму 8 159 091 руб. 78 коп., что самим ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара, принятого по указанным накладным.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично.

Так как в материалы дела не представлено доказательств полной или частичной уплаты задолженности ответчиком в размере 4 328 636 руб. 61 коп., суд первой инстанции, верно указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 186 379 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 8646/362/14 от 26.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 186 379 руб. 30 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем он просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в пять раз.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ОАО "Омсктрансмаш" не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ОАО "Омсктрансмаш", подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истцу не причинен какой-либо имущественный ущерб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 6.2 договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5899/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова