Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3544/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5899/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" (ИНН 6658425395, ОГРН 1136658001171) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН1085543060734) о взыскании 4 481 252 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" (далее - ООО "Кабельная компания "Интро", истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 16.02.2016 по делу N А46-5899/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил частично заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскал с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Кабельная компания "Интро" судебные издержки в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кабельная компания "Интро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что принятии обжалуемого судебного акта суд не учел положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Пунктом 6.3 договора поставки от 26.09.2014 N 8646/362/14 предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, а подпунктом "в" пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 5 исполнитель обязался совершать действия, направленные на урегулирование требования заказчика, в том числе, составить претензию.

Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с АО "Омсктрансмаш" судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Кабельная компания "Интро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Кабельная компания "Интро" и АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 112, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая объем реально выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной и взыскал с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Кабельная компания "Интро" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа взыскании судебных расходов ООО "Кабельная компания "Интро", обусловленных соблюдением претензионного порядка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.03.2015, заключенный между ООО "Кабельная компания "Интро" и ИП Дрокиной Н.В., акт выполненных работ N 1 от 21.12.2015, платежное поручение N 2383 от 23.12.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг N 5 от 15.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить предъявление имущественных требований Заказчика к ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", вытекающих из договора поставки N8646/362/14 от 26.09.2014, в рамках чего исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц обязуется:

а. Проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела.

б. Дать Заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела Заказчика.

в. Совершить действия, направленные на досудебное урегулирование требования Заказчика (в том числе составить претензию) в случае такое досудебное урегулирование является по спору обязательным.

г. Подготовить и предъявить исковое заявление.

д. При необходимости участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции.

е. Ознакомиться, по необходимости, с материалами дела.

ё. Подготавливать в ходе процесса необходимые ходатайства и иные процессуальные документы, относящиеся к существу спора.

ж. При необходимости подготовить и предъявить апелляционную, кассационную жалобы.

Стороны определили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги в соответствие с пунктом 1.1. составляет 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции из протоколов заседаний суда первой и апелляционной инстанций верно установил, что истца не принимал участия при рассмотрении спора.

Суд отметил, что представителем истца составлено 3 документа (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов в части предъявления претензии является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действительно, в пункте 6.3 договора поставки от 26.09.2014 N 8646/362/14 предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

При этом, как указывалось ранее, подпунктом "в" пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 5 исполнитель обязался совершать действия, направленные на урегулирование требования заказчика, в том числе, составить претензию.

Соблюдение истцом подтверждено представленной в материалы дела претензией от 23.03.2015 (том 1 л.д. 40-41).

Соответственно, услуги представителя истца, обусловленные соблюдением претензионного порядка, относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил снижение размера взысканных с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов без учета понесенных ООО "Кабельная компания "Интро" судебных расходов, обусловленных соблюдением претензионного порядка.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., понесенных ООО "Кабельная компания "Интро", суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно взыскания с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу, судом апелляционной инстанции не оцениваются в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные требования были заявлены при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 5 от 15.03.2015, а также отсутствие представителей истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Кабельная компания "Интро" 32 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Кабельная компания "Интро" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов подлежало удовлетворению в размере 32 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда первой инстанции в части, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "Кабельная компания "Интро" удовлетворить, взыскать с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Кабельная компания "Интро" 32 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "Кабельная компания "Интро" в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Кабельная компания "Интро" частичному подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5899/2015 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная

компания "Интро" судебные издержки в размере 32 000 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Интро" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк