Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-4985/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-12369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-12369/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457077863, ОГРН 1142457001752, г. Норильск) (далее - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Анатольевичу (ИНН 245701019176, ОГРН 304245734500317, г. Норильск) (далее - ИП Семенов В.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 046 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-12369/2015 исковые требования удовлетворены частичны. С ИП Семенова В.А. в пользу ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" взыскано 48 947 рублей 52 копейки задолженности, 10 339 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенов В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 92 046 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 рублей 75 копеек отказать; признать договоры от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У незаключенными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договоры от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У являются незаключенными, поскольку в них не указан конкретный перечень работ (действий), который должен был выполнить исполнитель по заданию заказчика; к указанным договорам не приложены Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также Перечень и состав работ по ручной санитарной очистке мест общего пользования;

- ответчиком не потребляются услуги, предусмотренные пунктом 2.2 (техническое обслуживание лифтов), пунктом 2.5 (санитарная очистка подъездов, кроме ручной уборки придомовой территории и обслуживание мусоросборников), пунктом 2.7 (освещение помещений общего пользования);

- после получения договоров от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У предпринимателем предпринимались попытки по внесению изменений в данные договоры с целью урегулирования разногласий по факту участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в 2011 году и ранее им не оплачивались услуги по техническому обслуживанию лифтов (пункт 2.2 договоров), санитарной очистке подъездов (за исключением ручной уборки придомовой территории и обслуживания мусоросборников) (пункт 2.5 договоров), освещение помещений общего пользования (пунктов 2.7);

- спорные моменты были урегулированы сторонами и договор от 2014 года составлен без учета спорных позиций, поскольку занимаемое помещение является встроенным, имеет отдельный вход с торца дома и обособленный запасный выход, которые не пересекаются с жилыми подъездами и не имеют выхода к лифтам, кроме того помещение коммуникационно обособленно от жилого дома, электрические сети имеют границу раздела, в помещении установлены собственные счетчики учета горячей и холодной воды, ремонтные работы и работы по благоустройству, очистку входа, профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций, сантехнического и электрооборудования ответчик производит самостоятельно.

ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 29.07.2010 N 4588-А, заключенного между Управлением имуществом администрации города Норильска (арендодатель) и ИП Семеновым В.А. (арендатор), последнему передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Хантайская, 45, пом. N 102, площадью 117,90 кв.м. (впоследствии площадь уменьшена до 116,4 кв.м.).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.07.2010 данное помещение является встроенным.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Хантайская, 45 в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".

ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" направлены ИП Семенову В.А. на подписание договоры управления многоквартирным домом с собственником (арендатором) помещений от 10.10.2012 N 123/12У и от 13.02.2013 N 80/13У.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что их предметом является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику (арендатору) помещения и лицам, пользующимся данным помещением, и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сформирован в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и отражен в приложениях N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договоров).

В силу пункта 6.1.1 договоров размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании цен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных постановлением администрации города Норильска и составляет на момент заключения договора сумму, указанную в приложениях N 1, N 2.

Плата вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в соответствии с платежными документами, предоставленными управляющей организацией, наличными денежными средствами в кассу управляющей организации, в безналичной форме на банковский счет управляющей организации, указанный в договоре (пункт 6.1.2 договоров).

Пунктом 9.2 договоров установлено, что договор от 10.10.2012 N 123/12У вступает в силу с момента подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Договор от 13.02.2013 N 80/13У вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

В период 01.04.2012 по 31.12.2013 управляющая организация осуществляла полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за апрель, июнь- декабрь 2012 года. Акты за период с января по декабрь 2013 года подписаны управляющей организацией в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик возмещение понесенных истцом расходов произвел частично, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 92 046 рублей 04 копеек, в том числе: 48 947 рублей 52 копейки за 2012 год, 43 098 рублей 52 копейки за 2013 год.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 16 398 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 15.04.2015.

Претензией от 21.04.2014 N 669 истец предлагал ответчику оплатить задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за 2012-2013 годы.

Учитывая, что ответчик возмещение понесенных истцом расходов за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 не произвел, ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договоры от 10.10.2012 N 123/12У и от 13.02.2013 N 80/13У по своей правовой природе является разновидностью договоров возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Семенов В.А. является арендатором нежилого помещения N 102, расположенного по адресу:

г. Норильск, ул. Хантайская, д. 45.

10.10.2012 между ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и ИП Семеновым В.А. заключен договор N 123/12У, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику (арендатору) помещения и лицам, пользующимся данным помещением, и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу пункта 9.2 договора от 10.10.2012 N 123/12У данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Таким образом, подписав договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 10.10.2012 N 123/12У, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования в период действия указанного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела, в том числе актами приема-сдачи оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за апрель, июнь-декабрь 2012 года, подтверждается факт исполнения истцом в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Хантайская, 45, где ответчик арендует нежилое помещение N 102 площадью 116,40 кв.м.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за апрель, июнь-декабрь 2012 года, следует, что в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 истцом надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе выполнялись работы, согласованные в пунктах 2.2, 2.5, 2.7 договора от 10.10.2012 N 123/12У. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

При этом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, арбитражный суд правомерно указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, в случае если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что в расчет стоимости услуг включены услуги, фактически ему не оказываемые, виду того, что ответчик занимает обособленное помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что арендуемое ответчиком нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Напротив, согласно акту приема - передачи объекта недвижимого имущества от 29.07.2010, помещение N 102 по адресу: г. Норильск, ул. Хантайская, д. 45 является встроенным. Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Вопрос об освобождении предпринимателя от отдельных видов затрат на содержание общих помещений жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, на повестку для собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не ставился (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Довод о том, что электрические сети имеют границу раздела, в помещении установлены собственные счетчики учета горячей и холодной воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению затрат на содержание общего имущества жилого дома. Кроме того, указанные обстоятельства имеют значение при предоставлении коммунальных услуг, что не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций, сантехнического и электрооборудования ответчик производит самостоятельно, как не имеющий правового значения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно осуществляет те виды работ за которые истец взыскивает денежные средства, т.е. несет затраты на содержание общедомового имущества.

То обстоятельство, что вышеуказанные (спорные) виды работ были исключены при заключении договора на управление многоквартирным домом на 2014 год, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спорным периодом является 2012 год. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения спорных работ в апреле, июне-декабре 2012 года в рамках исполнения обязательств по договору от 10.10.2012 N 123/12У.

Указания ответчика на то, что после получения договоров от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У им предпринимались попытки внести изменения в данные договоры в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в 2011 году им не оплачивались услуги по техническому обслуживанию лифтов (пункт 2.2 договоров), санитарной очистки подъездов (за исключением ручной уборки придомовой территории и обслуживания мусоросборников) (пункт 2.5 договоров), освещение помещений общего пользования (пунктов 2.7), не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подтверждены документально. Во-вторых, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают факт оказания истцом вышеуказанных работ (услуг) в спорный период в рамках исполнения обязательств по договору от 10.10.2012 N 123/12У. Договор и акт приема-сдачи оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за апрель, июнь-декабрь 2012 года подписан ответчиком без замечаний.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6.1.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании цен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением администрации города Норильска и составляет на момент заключения договора сумму, указанную в приложениях. N 1, N 2.

Приложениями N 1, N 2 к договору от 10.10.2012 N123/12У установлено, что стоимость оказываемых услуг в период с января по июнь 2012 года составляет 5821 рубль 16 копеек в месяц, с июля по декабрь 2012 года - 5813 рублей 02 копейки в месяц.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и текущий ремонт в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 52 341 руль 60 копеек.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в 2012 году, частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 3394 рубля 08 копеек, а также отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме по договору от 10.10.2012 N 123/12У, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в сумме 48 947 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 15.04.2015 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых в размере 10 339 рублей 51 копейка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов пользования чужими денежными средствами, с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 339 рублей 51 копейка правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору 13.02.2013 N 80/13У за содержание и ремонт за 2013 год в размере 43 098 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5933 рубля 25 копеек, правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, поскольку договор от 13.02.2013 N 80/13У, ИП Семеновым В.А. не подписан. Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в данном случае в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Правомерность указанного вывода Арбитражного суда Красноярского края сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что из содержания договора управления многоквартирным домом от 10.10.2012 N 123/12У невозможно определить, что является его предметом, поскольку невозможно установить виды и объемы услуг, оказываемых обществом; к указанному договору не приложены Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также Перечень и состав работ по ручной санитарной очистке мест общего пользования, следовательно, соглашение о предмете между сторонами не достигнуто, что в свою очередь свидетельствует о незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание, виды и стоимость осуществляемых управляющей организацией работ указаны в приложениях N 1, N 2 к договору от 10.10.2012 N 123/12У, которые являются неотъемлемыми частями договора от 10.10.2012. Данные приложения имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным. Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ в признании договора незаключенным.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за 2012 год, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается, что истцом оказывались, а ответчиком принимались и частично оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-12369/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, кроме требования об отказе в удовлетворении иска, заявляет самостоятельное требование о признании договоров от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У не заключенными.

Руководствуясь частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований ответчика о признании договоров от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У незаключенными, по следующим основаниям.

Во-первых, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять предмет требований или основания иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта имеет право только лицо, обратившееся в суд с ответствующим исковым заявлением, т.е. истец. При этом, ответчик в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта также вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как указывалось выше, суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о незаключенности договора от 10.10.2012 N 123/12У, однако, самостоятельных требований о признании договоров 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У незаключенными ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" не заявлялось. Ответчиком встречного требования в суде первой инстанции о признании указанных договоров незаключенными также не заявлялось.

Во-вторых, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего судебного акта, как истец, так и ответчик не имеют возможности изменить исковые требования или предъявить встречные требования.

Таким образом, требования ИП Семенова В.А. о признании незаключенными договоров 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У, заявленные ответчиком впервые в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу N А33-12369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о признании договоров от 10.10.2012 N 123/12У, от 13.02.2013 N 80/13У не заключенными.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова