Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3995/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А61-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-358/2015 (судья З.П. Джиоев),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о привлечении арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича;

представителя арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича - Каммарзати О.К. по доверенности N 15аа0455847 от 25.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича (далее - управляющий, Габуев И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение им установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства.

Решением от 28.08.2015 арбитражный управляющий Габуев Игорь Сосланбекович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей.

Габуев И.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании Габуев И.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в суд в порядке статей 7, 9 и 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, о чем в издании "Коммерсантъ" временным управляющим Цегоевым С.Б. опубликованы сведения (от 09.07.2011 N 124). Решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 13.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 (N 223).

Определением суда от 13 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 ноября 2013 года, определением суда от 11 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2014 года. Определением суда от 14.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2014. Определением суда от 28.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2015. Определением суда от 15 января 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 мая 2015 года. Определением суда от 14 мая 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 ноября 2015 года.

В Управление поступила жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2610 Северо -Осетинского регионального филиала на действия арбитражного управляющего Габуева И.С. в рамках дела N 1189/11 (от 09.12.2014 N 026-38-33/1894), выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии должнике ООО "Агропродукт".

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы был установлен факт нарушения арбитражным управляющим Габуевым И.С. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства ООО "Агропродукт",

Определением от 18.12.2014 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего ООО "Агропродукт" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.77-81).

Определением от 18.12.2014 у управляющего были истребованы объяснения сведения и документы о проведенной работе должника с приложением подтверждающих документов (л.д.82-83).

Определение об истребовании документов, уведомление о вызове в Управление на 17 час. 00 мин. 15.01.2015 для составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, копия жалобы ОАО "Россельхозбанк" были направлены в адрес управляющего заказной корреспонденцией (л.д.85).

В установленный срок арбитражный управляющий Габуев И.С. не представил истребуемые Управлением документы, 15.01.2015 арбитражный управляющий представил ходатайство (N 11) о продлении сроков проведения административного расследования на основании того, что часть необходимых документов задействована в судебном процессе по аналогичной жалобе.

Определением от 15.01.2015 срок административного расследования был продлен до 13.02.2015.

Повторно, определением от 15.01.2015, у управляющего были запрошены необходимые для административного дела сведения, и уведомлением от 15.01.2015 (исх.N 05-37/61) он был извещен о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 13.02.2015 в 14 час.00 мин. (л.д.89-93).

Проведя административное расследование и усмотрев в действиях арбитражного управляющего Габуева И.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 13.02.2015 составил протокол об административном правонарушении, который был направлен в его адрес 13.02.2015 (л.д.13-18).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 11 пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с абзацем 6 пункт 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сообщение о торгах посредством публичного предложения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2014 N 351821 и в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014 N 150. В объявлении о проведении торгов указано, что датой и временем подачи заявок на участие в торгах является 25.08.2014 с 10-00 час. до 06.10.2014 10-00 час., то есть более чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В газете "Коммерсантъ" 23.08.2014 N 150 было опубликовано информационное сообщение 377031214874, согласно которому организатор торгов в лице конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" сообщил о проведении открытых электронных торгов по продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения. Однако информация о дате и времени подачи заявок на участие в торгах не указана.

Согласно абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Данные сведения подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Однако в объявлении о торгах опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.08.2014 N 351821 отсутствует ссылка на договор о задатке.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением кассационной инстанции от 23.07.2015, признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенные посредством открытых торгов в форме публичного предложения от 04.10.2014N 0015438 и заключенные по их результатам договоры купли - продажи от 06.10.2014 между конкурсным управляющим должника Габуевым И.С. и Моловцовым О.П. по лоту N 1 и лоту N 2. Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания Моловцова О.П. вернуть спорное имущество, а должника вернуть Моловцову О.П. 609960 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий допустил существенные нарушения процедуры проведения торгов.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела N А61-1189/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт", решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 13.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Габуев И.С.

Полномочия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства определены статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий в части исполнения обязанностей не принял достаточные меры по исполнению своих обязанностей.

Таким образом, вышеуказанное бездействие является недобросовестным и неразумным, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, и содержит признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий Габуев И.С. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Габуевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с подтверждением Кортиаевым Т. Ю. своих полномочий.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, суд обоснованно счел, что на момент вынесения решения о привлечении Габуева И.С. к административной ответственности не истек срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 27.02.2015 по делу N А61-1189/11 оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.07.2015. Установлены обстоятельства свидетельствующие о существенных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом о банкротстве, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, что послужило основанием для признания их недействительными. Кроме того, кассационная инстанция в постановлении отклонила ссылку арбитражного управляющего в кассационной жалобе на отсутствие существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, поскольку неверное определение даты окончания торгов, повлекло продажу залогового имущества по заниженной цене от первоначального предложения.

Учитывая степень вины конкурсного управляющего, характер совершенных правонарушений и меру применяемой к нему ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил конкурсному управляющему Габуеву И.С. минимальное наказание в пределах предусмотренной статьей санкций в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Доводы Габуева И.С., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-358/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников